Я уже написал несколько статей про проекты, про то, зачем они нужны, дал рекомендации, как выбрать тему. Все эти статьи есть в подборке.
Краткая "историческая" справка
Откуда взялось это требование - писать в проекте "актуальность", "предмет исследования", "задачи" и так далее.
Научный стиль писания требует определённой структуры текста. Это стандартный шаблон, от которого уйти просто невозможно. Фентези требует описания магии, комедия требует юмора, а научный стиль - последовательного изложения кое-каких своих моментов.
Если мы откроем какой-нибудь Physical Review, то там мы ни в одной статье не найдём отдельных разделов actuality, object и т.п.. Это не значит, что их там нет, они просто интегрированы в текст. А какие-то даже сами собой разумеются (сложный случай).
Но это в научном издании, которое предположительно будут читать люди, умеющие Читать.
Но так как Читать Тексты разумеют не только лишь все, то вычленить из сплошного текста статьи отдельно актуальность, цели, задачи - не каждый может. Да и те, кто разумеют, не всегда могут быстро в сложном "детском" тексте найти то, что нужно (времени жалко просто, ведь надо ещё программу пройти).
Проблему усугубляет то, что многие, даже взрослые, даже учителя - просто не понимают, чем отличаются цели от задач. Они даже не знают, что искать в тексте. Не говоря уж о том, как научить этому ребёнка - автора проекта.
Поэтому всё очень часто скатывается в формализм. Возникает требование явно прописывать раздел "актуальность" или хотя бы в тексте писать "актуальность моей работы это блаблаба". Оценка и проверка работы становится простой и примитивной.
Кстати, учитель сам регулярно должен писать отчёты по своей деятельности. Например, защита колбасы категории ранее проходила в виде как раз такого доклада. Я на многих таких "защитах" присутствовал. Сказать, что научностью там не пахнет - ничего не сказать. Но цели, задачи и актуальность прописаны всегда на отдельных слайдах. Не всегда правильно. Но всегда приемлемо со стороны комиссии.
Польза
В этом требовании есть преимущества. Безусловно. Самым главным я бы назначил то, что ребёнок учится систематизировать текст и свою работу. Если цели и задачи будут прописаны отдельно в разных разделах, то это сильно увеличит шанс того, что он поймёт между ними разницу.
Кроме того, по формальным разделам куда проще ориентироваться в смысле "что уже сделал, а чего ещё нет". Руководитель может дать ребёнку готовый каркас проекта, где под эти вещи будут отведены свои разделы.
После двух-трёх проектов по формальной схеме можно переходить к нормальному написанию. Это и будет формированием научного стиля письма у ученика. Плюс облегчение формирования исследовательского мышления.
Проблемы
Проблема основная одна. Понять, что эти вещи значат. Часто учитель даже на прямой вопрос "чем отличаются цели проекта от задач проекта?" не в состоянии вразумительно ответить. Вот попробуйте сейчас сами. И спросите у ближайшего к Вам учителя по проектам.
Ну и как следствие - скатывание в формализм. Требование "у тебя цели не написаны", хотя в тексте есть чёткое целеполагание.
Что эти слова значат, и как их придумывать
Собственно, основная часть статьи. В интернетах много написано, что такое цели, задачи, объекты, предметы... Но очень редко когда в одном месте, простым языком, с примерами и контр-примерами. Исправлю это.
Общие тенденции - не надо высасывать из пальца или придумывать. Пишите реальность.
Будьте честнее.
Актуальность работы
В этом разделе должно быть ответ на вопрос "а нафига я вообще всё это затеял?". Сложность этого раздела в том, что если мы попробуем копировать смыслоформирование из научных статей, то выяснится, что наш проект заведомо неактуален. То, что мы делаем - никому не нужно, не принесёт пользы обществу, не решит проблему мировой революции. Ну просто не способен ребёнок 13 лет отроду решить проблему мирового масштаба. (Поправка: есть исключения, я оцениваю шанс в 0,04%).
Поэтому актуальность должна быть локальной. Конкретно для данного ребёнка.
Подойдёт даже "хотел проверить, есть ли смысл этой ерундой заниматься в будущем" - разумеется, в художественном виде.
Не нужно прописывать "моя работа это первый шаг по решению проблемы мирового голода пингвинов".
Цели и задачи
Их часто путают. Моя общая подсказка - цели и задачи нужно писать в последнюю очередь, когда вся работа уже проделана. (Да-да, опять этот Стив Май предлагает задом наперёд делать всё).
Задачи - это то, что сделано. Задач может быть несколько. Например
- Построена большая линейка; измерено расстояние от Земли до Луны линейкой.
- Собраны статданные по ученикам 3 "ю" класса; выделены общие ответы; проведен анализ.
- Испытан прототип машины времени; построен прототип; чертёж передан себе из прошлого.
Кроме последнего примера полезно соблюдать хронологию задач - в каком порядке выполнялись, в таком и выписываются. Естественно, когда мы будем писать в отчёте, будем писать в повелительном наклонении: сделать, построить, провести испытания.
Цели - чуть более сложная вещь. Цель может быть одна. Цели близки по смыслу к актуальности, но отвечают на вопрос "а чего я, собственно, этим всем добился?". Например:
- Расстояние от Земли до Луны измерено.
- Одноклассники повеселились.
- Круг замкнулся, Вечность существует.
Понятно теперь, в чём тут трудность? Оба раздела - это что будет сделано, глаголы в повелительном наклонении. Но задачи - это действия, что делалось конкретно, а цель - что в результате этих деланий получилось.
Форма слова должна быть как у подлежащего: "измерение расстояния", "изучение поведения"
Теперь понятно, почему цели и задачи пишутся после того, как проект выполнен? Потому что так гораздо легче описать, что мы сделали, чего достигли, а чего не достигли даже для учёного мужа. А что уж говорить о ребёнке, который ещё не умеет спланировать даже цель своей прогулки.
Объект и предмет исследования
Честно говоря, ещё не видел учителя по проектам, который бы реально мог разделить эти два понятия. Уверен, такие есть, но я их лично не знаю.
Ключевая фраза
"исследовать объект ... на предмет ..."
Объект - что именно мы взяли. Например:
- Система Земля-Луна.
- Дети в классе.
- Машина времени.
Эти объекты мы исследуем на предмет
- Расстояния.
- Их мнения.
- Работоспособности.
То есть, тут всё просто, но одновременно никто не может толком объяснить.
Самое трудное, что одна и та же вещь может оказаться в одном проекте объектом, а в другом - предметом исследования.
Скажем, мы можем исследовать класс на предмет его общественного мнения по вопросу необходимости добавить в школьные обеды бесплатные зефирки. А можем исследовать общественное мнение на предмет соответствия нормальному распределению.
Методы/методики исследования
Они редко вызывают трудности, но всё же про них надо сказать в этой статье.
В науке есть стандартизированные типовые методы исследования почти любого объекта на предмет почти всего, чего можно только придумать.
От метода магниторезонансной томографии до метода экзитпола.
Эти методы имеют чёткие стандартные названия. И в научной среде, чтобы однозначно указать на метод исследования, достаточно его просто назвать.
Так как в детских проектах часто целью является в том числе знакомство с методом или методикой, то будет как минимум полезно описать это (даже общественно известную методику).И вообще, в научной литературе считается хорошим тоном не только указывать на методику, но и кратко описывать её. Ну, чтобы у людей, мало знакомых с темой, не было необходимости бегать по справочникам и гуглам с вопросом, а что же такое дактилоскопия.
Выводы
(Как-то заголовок совпал - это и выводы статьи и выводы, которые ребёнок в проекте может прописать).
Заканчивается проект выводами. Ну, никто не умеет писать выводы. Вот прям вообще. Когда я учился в школе, такого бардака ещё не было, но даже тогда мы писали "выводы" к лабораторным работам. И никто (даже учитель) не понимал, что там писать.
В любой научной работе вывод может быть только один (с вариациями).
Цель достигнута / не достигнута / достигнута частично (с оговорками).
Если работа измерительно-вычислительная, то в выводе дублируются результаты измерений-вычислений.
Например:
Машина времени испытана, материализовалась ещё в детстве моих родителей (5 ноября 1955 года).
Модель телепорта между Фобосом и Деймосом работает с некоторыми оговорками.
В исследовательском проекте школьника выводы вообще должны быть минимальными и лаконичными. Не нужно ничего сложного прописывать. Достигли цели или нет. Всё.
И да, вопреки расхожему мнению, если в итоге проекта цель не достигнута, это не делает проект плохим или неправильным. Негативный результат в науке не менее важен (а может, и более), чем позитивный.
Главное, чтобы это понимали члены комиссии.