На скриншоте слова, которые убивают. Было бы справедливо за них наказывать, как за покушение на убийство. Если кто-то больной раком в эти бредни поверит и откажется от лечения в пользу свежевыжатых соков и прочих предлагаемых благоглупостей, он умрет от рака по вине этого словоблуда, который ни уха, ни рыла не смыслит в теме, в которую лезет. Не существует "массы возможностей бороться с раком" из области натуропатии или альтернативной медицины. Если бы такие возможности были, они немедленно были бы взяты на вооружение онкологами и перешли в арсенал медицины настоящей. В руках онкологов в самом деле есть разные методы - хирургические, химиотерапевтические, радиотерапия, иммунотерапия, фотодинамическая терапия и т.д. И чем раньше начато лечение, тем больше шансы на его успех, поэтому смертельно опасно терять время на всякую нетрадиционную медицину.
Современные противораковые химиотерапевтические средства - это большая группа веществ с разными принципами действия. Да, все они имеют побочные эффекты, все они негативно действуют и на здоровые клетки. Но гораздо сильнее они действуют на опухолевые клетки.
Среди них есть антиметаболиты, нарушающие биосинтез тех или иных веществ, необходимых для роста и деления клеток. Есть ингибиторы, подавляющие работу ферментов, также необходимых для роста и деления. Есть и вещества, повреждающие, инактивирующие определенные биомолекулы. Общее требование к ним одно - селективность, т.е., более сильное воздействие на раковые клетки, чем на здоровые.
Селективность же обеспечивается двумя факторами - во-первых, раковые клетки гораздо активнее, чем клетки нормальные, поглощают едва ли не любые вещества, а во-вторых, многие биохимические процессы в раковых клетках протекают гораздо интенсивнее, поэтому они более чувствительны к воздействиям на эти процессы.
Действительно, первым химиотерапевтическим средством против рака был один из азотистых ипритов. Это в самом деле боевое отравляющее вещество, но совсем не тот иприт (2,2'-дихлордиэтилсульфид), который применяли в Первую мировую. Препарат этот давным-давно не применяют, поскольку появились другие препараты, менее токсичные и более эффективные. Хотя, среди современных лекарств есть подобные ему по принципу действия алкилирующие агенты. Они способны реагировать с белками и нуклеиновыми кислотами - модифицировать их и сшивать по две белковые или нуклеотидные цепи вместе. Именно сшивание ДНК и лежит в основе действия этих препаратов.
Кстати, тот самый иприт, "король газов" Первой мировой, когда-то применялся для лечения псориаза.
Первое в истории синтетическое антимикробное средство содержало мышьяк. Оно называлось "сальварсан", т.е., "спасительный мышьяк". Микробиологи издавна использовали разные красители для окрашивания микропрепаратов - большинство бактерий бесцветные, прозрачные, окрашивание делает их гораздо заметнее. Вот и появилась идея создать вещество, которое бы поглощалось бактерией подобно красителю, и было бы для бактерии губительным. Мышьяк и для человека очень ядовит, но тут расчет делался на то, что всё или почти всё лекарство поглотят бактерии, и токсичность для человека будет невысокой. Второе вещество из той же серии, тоже с мышьяком, но более эффективное и менее токсичное, применялось для лечения сифилиса по крайне мере до середины 20 века.
Все противомикробные, противопаразитарные, противоопухолевые лекарства можно назвать ядами - они отравляют микробов, паразитов, клетки опухолей, убивают их или хотя бы замедляют их рост и размножение. Главное при этом больного человека не отравить. Клетки микробов и паразитов от человеческих клеток отличаются значительно, поэтому сравнительно нетрудно подобрать вещество, токсичное для них и при этом безопасное для человека. А опухолевые клетки от здоровых отличаются гораздо меньше, поэтому против них найти средство гораздо труднее. Токсическое действие на здоровые клетки и есть причина побочных эффектов химиотерапии. Особенно сильно это действие на интенсивно делящиеся здоровые клетки - например, клетки костного мозга.
Текст на этих скриншотах сумбурный, нелогичный, внутренне противоречивый, местами и вовсе бредовый, иначе не скажешь. Но, как это ни удивительно, кто-то может воспринять его всерьёз, поскольку далеко не все мыслят логически, (подробнее об этом тут: https://dzen.ru/a/Z8Rk-DJoN25oI65r) а эмоциями этот текст заряжен сильно. У меня даже были сомнения, стоит ли его вставлять в эту статью, ведь я сам его таким образом распространяю - вдруг кто-нибудь мои слова пропустит мимо внимания, а эти бредни воспримет за чистую монету. Однако, бредом интернет и так переполнен, а опровержений бреда в нем явный дефицит.
Слова про "результаты нового исследования" - очевидное враньё. Прежде чем ввести в практику новые препараты, их всесторонне проверяют не только на эффективность, но и на токсичность, изучают их побочные действия - такое ну никак не могли проглядеть. Сообщение о реальном исследовании, обнаружившем нераспознанное ранее действие какого-либо лекарства, непременно говорило бы о конкретном препарате, а не о химиотерапии вообще.
Раковые клетки возникают из-за генетических нарушений. Разные канцерогенные факторы - ионизирующие излучения, химические канцерогены, онковирусы - лишь увеличивают вероятность возникновения этих нарушений. Вероятность эта не равна нулю и при нормальном уровне естественной радиации и отсутствии прочих внешних канцерогенных факторов. Эти раковые клетки обычно уничтожаются иммунной системой до того, как успеют размножиться и образовать опухоль. Но если опухоль уже возникла, для роста ей эти канцерогенные факторы уже не нужны, и уже поздно бросать курить или отказываться от еды с канцерогенами - вылечиться это не поможет.
Что же касается канцерогенов в еде, пожалуй, копчености опаснее нитрита из-за содержания в них бенз[a]пирена, которого, кстати, меньше в "жидком дыме", чем в обычном, "натуральном". Нитрит натрия, конечно, канцероген, и много колбасы каждый день есть не стоит, но не стоит и преувеличивать его опасность. Во-первых, нитраты из овощей и картошки в организме легко превращаются в нитриты, а эти нитраты в картошке есть, даже если её не удобряли минеральными удобрениями - я лично в этом убедился ещё студентом на лабораторной работе по аналитике. Во-вторых, в организме важную роль играет оксид азота NO, способный превращаться в нитрит и синтезироваться из нитрита, а при отсутствии нитрита в организме он образуется из аминокислоты аргинина. Т.е., если нитрит не поступает с пищей, организм его сам синтезирует. С NO связано действие на организм нитроглицерина и силденафила (виагры). Полагаю, что в современном городе самые главные канцерогенные факторы - канцерогены не в еде, а в автомобильных выхлопах и табачном дыме.
Если опухоль уже достаточно велика, чтобы быть обнаруженной, значит, иммунная система её уничтожить не смогла, и никакие занятия спортом, изменения среды обитания или питания уже не помогут.
Под "детоксикацией" тут, очевидно, подразумеваются шарлатанские процедуры по очистке организма от несуществующих "шлаков".
Самый сочный бред на скриншоте - это P.S. В начале говорится, что "химиотерапия убивает рак", а в конце - "это было просто подавление симптомов". И первое, и второе одновременно верным быть никак не может. Подавление симптомов при онкологических заболеваниях - это обезболивание, а не химиотерапия. Хотя, это словосочетание "подавление симптомов" по его словоупотреблению уже похоже на бессмысленное ругательство в адрес медицины вообще.
Что химиотерапия - это не иприт, я уже писал. И уж тем более, иприт - не "буквально 100% кислота" :-) Он вообще не кислота, эта фраза бессмысленна, она призвана только напугать. Дальнейший почти бессвязный бред комментировать сложно. Там неверно буквально все, каждое утверждение. Очевидно, что этим фрагментом автор и не хотел сообщить никакой информации - это исключительно накачивание аудитории эмоциями. Не может же он всерьёз утверждать, что рак - не болезнь. Ну и, конечно, ничто кислород из клеток не крадет (это вообще как? Я не могу вообразить) и молекулярные структуры костей не разрушает.
Химиотерапия и вправду может не уничтожить опухоль полностью. Но связано это, конечно, не с тем, что она вызывает мутации. Мутации в опухолях и без этого происходят, причем гораздо чаще, чем в нормальных клетках. В результате опухоль оказывается неоднородной - составляющие её клетки неодинаковы. Они могут быть неодинаково чувствительны к терапии, поэтому часть клеток может выжить. Чувствительные клетки погибнут, опухоль уменьшится, а потом выжившие устойчивые к терапии клетки могут размножиться и тогда случится рецидив, лечить который надо будет уже другими препаратами. Одна и та же терапия может одному человеку помочь, а другому, с опухолью того же вида - не помочь. Можно сказать, что нет двух одинаковых опухолей, как нет двух генетически одинаковых людей (кроме однояйцевых близнецов). Клетки у разных пациентов ещё до перерождения генетически различались, и само перерождение происходит в каждом случае по-своему, вследствие неодинаковых генетических нарушений. Но в любом случае важно начать лечение как можно раньше, поэтому не надо слушать сказки про натуропатию и альтернативную медицину - они не помогут, а промедление смерти подобно в буквальном смысле.