При жизни муж оставил биоматериал и дал письменное согласие на использование его спермы в случае смерти. После смерти мужа женщина использовала его биоматериал для ЭКО, в результате чего у нее родились двое детей. Она обратилась в Пенсионный фонд РФ за пособием по утрате кормильца, считая, что она должен его получать даже при рождении детей уже после смерти человека. Ей отказали, исходя из того, что дети не находились на иждивении умершего, значит, она не могла рассчитывать на его доходы при зачатии детей. Суды общей юрисдикции Пенсионный фонд поддержали и в исках женщины отказали.
Моральную и юридическую сторону этого вопроса мы обсудили в первой публикации:
Теперь давайте посмотрим, что нам сказал КС РФ в своем решении, текст которого недавно вышел в открытый доступ.
КС указал, что в случае заявительницы имел место факт постмортальной репродукции, которая предполагает использование криоконсервированного репродуктивного материала умерших лиц (взятого при их жизни или в первые часы после смерти) с целью зачатия и рождения детей после смерти одного или даже обоих биологических родителей.
В самом же решении КС указал, что во многих странах этот метод имеет ограничения вплоть до полного запрета!
А что в России? А в России законодатель еще ни разу не высказывался о своем отношении к постмортальной репродукции.
Соответственно, КС приходит к выводу, что поскольку в России запрета на использование этого метода нет, то женщина стала матерью законно.
Далее КС РФ также отметил, что решение о зачатии является самостоятельным волеизъявлением женщины, совершенным при конкретных обстоятельствах, в которых ей было заведомо известно о том, что дети не будут воспитываться умершим отцом и что после рождения детей она будет их единственным (одиноким) родителем.
Именно с учетом этих соображений суды, истолковывая положения статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", отказали заявительнице в удовлетворении требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца ее детям.
Также КС РФ признал, что использование одинокими женщинами (вдовами) постмортальной репродукции изначально подразумевает зачатие ребенка в неполной семье.
В такой ситуации, с одной стороны, смерть супруга, признанного в установленном законом порядке отцом зачатых после его смерти детей, не является событием, в результате которого эти дети утрачивают возможность получения от него помощи (содержания), поскольку в силу объективных причин они ее не получали, но и в момент зачатия не могло предполагаться ее получение. По своему существу зачатие с помощью вспомогательных репродуктивных технологий и последующее рождение ребенка после смерти отца не создает отношения нахождения ребенка на иждивении отца как основание для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Следовательно, то обстоятельство, что не предполагается ее назначение такому ребенку, само по себе не может вести к выводу о несоответствии частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях"
НО! Дальше КС РФ делает разворот на 180 градусов, приводя следующие доводы
Но, с другой стороны, установление факта отцовства не может не порождать не только личные неимущественные права таких детей, но и, в частности, право на получение какого-либо социального обеспечения в связи с отсутствием отцовского попечения.
Далее приводятся выдержки из Конституции, что права и свободы человека являются наивысшей ценностью и т.д. и т.п., но когда доходит до необходимости конкретной аргументации КС РФ уходит в какую-то абстрактную психологию:
Эта своего рода квазикомпенсация (имеется в виду пособие по утрате кормильца) отсутствия родительской заботы важна не только для содержания ребенка, но и для становления его личности.
На основании чего делаются такие выводы? субъективном мнении судей? Может быть для становления личности ребенку нужен живой пример в виде живого отца в составе полной семьи?
С учетом приведенных конституционных положений социальное обеспечение в связи с отсутствием родительского попечения должно быть гарантировано каждому ребенку.
...такие дети должны иметь право на социальное обеспечение в связи с отсутствием отцовского попечения.
Другими словами, по их мнению, фактическое отсутствие отца, его обеспечение, должно компенсировать государство, отсутствие отца для ребенка может заменить денежная компенсация в виде пособий от государства. Норм)
Федеральный законодатель правомочен предусмотреть для такого ребенка (таких детей) назначение либо страховой пенсии по случаю потери кормильца, либо иной меры социальной поддержки в виде регулярных выплат, с тем чтобы они были сопоставимы с такой пенсией.
По итогу КС удовлетворил жалобу гражданки, отныне ребенку, зачатому с помощью вспомогательных репродуктивных технологий после смерти застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования супруга его матери (который при жизни выразил намерение иметь детей с использованием вспомогательных репродуктивных технологий и в отношении которого впоследствии в судебном порядке установлен факт отцовства) и, соответственно, рожденному по истечении трехсот дней с момента смерти отца, должно быть предоставлено право на страховую пенсию по случаю потери кормильца (при соблюдении иных установленных законом условий).
Немного порассуждаем над этим вопросом.
В России запрещено клонирование человека, а точнее введен временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека.
клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.
Цитата из федерального закона № 54 от 2002 года
Как Вы видите клонирование запрещено не потому, что нет согласия от людей на использование их биоматериала после смерти, таких желающих хоть отбавляй не только в России, но по всему миру. Тут вопрос в том, что общество перестанет быть тем человеческим обществом, которым еще является сегодня, мы уйдем еще дальше от природы, институт семьи уйдет в прошлое.
А теперь вопрос для размышления: а чем амортальная репродукция в случае женщины принципиально отличается от клонирования человека? Тем, что есть мать, по желанию которой у нее рождаются дети от умершего мужчины?
Давайте тогда брать согласие от всех желающих мужчин и после их смерти можно с помощью одиноких женщин родить целую армию новых граждан (даже ввести планирование рождения), которые биологических отцов никогда не увидят в живую (впрочем как многие дети в России при живых отцах), не смогут их обнять, пообщаться, увидеть своего биологического отца лично.
Отцов им заменит система - государство - воспитательница в детском саду, учительница в школе и денежные компенсации для матерей от государства.
Немного позже это станет нормой - женщина родила для себя одного - двух детей и является ячейкой общества без участия мужчины - никаких обязательств, никакого второго родителя.
Мы потихоньку подходим (или потихоньку подталкивают) к реализации сценария будущего - Олдоса Хаксли "О дивный новый мир", когда государство без участия мужчин и женщин создает необходимое количество тех или иных людей с заданными характеристиками.
А ничего страшного, что человек с рождения заведомо лишается возможности на получение заботы от обоих родителей! Человека позже поставят перед фактом, что его отец умер, он его может увидеть только по фото или видео.
Это же основополагающий принцип семейного права России (как и международного) - права несовершеннолетнего ребенка (статья 54 СК РФ):
"Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам".
После этого становится понятно, почему во многих странах эти методы полностью под запретом. Да, хотя бы потому что они противоестественны и аморальны по отношению к рожденным детям!
Объясните мне, если я ошибаюсь, подобными решениями КС РФ точно не противоречит общепризнанным мировым нормам семейного права в части прав и интересов детей?
В этом решении говорится не о правах детей, а о правах матери, которые якобы нарушены отказом Пенсионного Фонда РФ в предоставлении всего одного вида пособия. Причем это пособие принадлежит не детям, а матери, она фактически является распорядителем этих денежных средств.
Одним словом, очень странное и противоречивое решение КС! Пишите, что Вы думаете по этому поводу в комментариях.
Постановление КС № 6-П от 11.02.2025
Подписывайтесь на канал. Оставляйте свое мнение. Присылайте истории, вопросы для консультации и освещения.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм, где Вы сможете получать подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami
Наш Ютуб канал - https://www.youtube.com/@zakonsvoimirykami/videos