Итак, фильм Лунгина "Царь", или "Что это всё-таки было?"
Просмотрела я этот "шЫдевр" (здесь приходит на память Светлаков)
неоднократно, поэтому могу составить свое мнение и претендовать на объективность.
*) актёры.
Действие фильма происходит в 1566 году, Иоанн Грозный родился в 1530. Стало быть, ему всего 35 лет. Доводы о том, что дескать люди в те времена выглядели старше своих лет, как минимум несостоятельны, поскольку иностранцы описывают Иоанна красивым высоким человеком. "Он был велик ростом, строен; имел высокие плечи, крепкие мышцы, широкую грудь, прекрасные волосы, длинный ус, нос римский, глаза небольшие, серые, но светлые, проницательные, исполненные огня." - Кученей. Здесь царю 31 год. Не думаю, что за 4 года могло что-то сильно измениться. Бояре в фильме - плюс минус его ровесники, но выглядят моложе. Пожалуй, остальным персонажам с возрастом повезло больше, чем самому главному герою, которого просто решили сделать страшилищем. (Если бы роль царя сыграл актёр посимпатичней, может и действия царя воспринимались как-то иначе, кстати, потому что в большинстве сюжета выходит, что царь не во всем неправ. Интересно, могли бы мы понять позицию царя, если бы на главную роль Лунгин пригласил Александра Петрова, а не Петра Мамонова?)
*) сюжет. Из исторического здесь только появление митрополита Филиппа. Который почему-то представлен другом детства Иоанна Грозного. И это при том, что Филипп родился в 1507, а Иоанн в 1530 годах. Филипп минимум мог быть наставником Иоанна, но никак не другом детства. Лунгину стоило поучить матчасть.
Насчет приезда Филиппа. Царь пригласил его, чтобы тот стал митрополитом. И пошел показывать ему узников в подвале. Не обсуждать положение церкви, не просматривать священные книги, что было бы логичнее в случае с будущим митрополитом. А знакомиться с узниками. Спрашивается - для чего? Хотела бы я видеть настоящего кандидата в митрополиты, которого вместо обсуждения работы на поприще повели по застенкам.
Особую роль в этой прогулке митрополит не сыграл. Царь его не послушал в итоге и пленника казнили. Так что зачем это было нужно - непонятно. Как и то, для чего в сюжет фильма Лунгин ввел такого персонажа, как Машенька. Блаженная девочка, которая все бегала по полям, лесам, и которую царь пристроил к себе. Она не играет никакую существенную роль в повествовании, она не меняет мировоззрение персонажей, она просто бегает, что-то мычит, а потом погибает от лап медведя.
Допустим,
1) она, спустив икону по воде, помогает русскому воинству в битве за город.
Не-а, город все равно сдан.
2) может, она нужна, чтобы царь, глядя на нее, переменился?
Не-а, по сюжету, в поведении главного героя ничего не меняется..
3) может, она, спустится к медведю и тем самым спасёт воевод?
Не-а, медведь ее задрал и кончилась эта сюжетная линия.
Машенька - абсолютно бесполезный персонаж. О ней даже не говорится в дальнейшем.
Чем занимается митрополит Филипп по ходу сюжета фильма? Ничем! Абсолютно ничем.
Как глава церкви на тот период, он должен был вести паству, руководить священниками, проводить церковные реформы. Чем и занимался реальный Филипп, митрополит Московский (как, собственно говоря, и все до него и после него).
Персонаж фильма просто ходит и гундосит на ухо царю: "милуй, пожалей, не казни, молись и кайся" - не прилагая никаких усилий. За исключением того, что укрыл у себя воевод, сдавших неприятелю город. (Извините, но укрыть у себя предателей - это такое себе "благородство"). Ну, и получает по ходу фильма тырок от царя. И в результате отлучение от сана - ты укрыл предателей, не благословил царя на ровном месте (странная причина для неподчинения - "не узнаю тебя в одеждах этих) - чего ты вообще ожидал? Поэтому чтобы превратить Филиппа в оппозицию, - нужно было ситуации с сопротивлением по-другому описывать, а?
По сюжету Филипп отказывается давать царю благословение после того, как тот казнил воевод медведями и в результате этого погибла девочка Маша. Но:
1) Машу никто к медведям не отправлял, она сама кинулась. И если ты такой любвеобильный, почему ты не бросился за ребёнком, когда она только спрыгнула с рук царя? Ты бы догнал её в два счета, а ты просто стоял и смотрел на то, как она скачет к животным.
2) воеводы по сюжету реально сдали город. Зачем строить из себя этакого благородного переживающего, если ты понимаешь, что они реально виноваты и должны быть наказаны? Между прочим из-за их действий пострадали жители города, которых они были обязаны защищать, поскольку их туда поставили для этого. Воевод тебе жалко, а на жителей разоренного города по барабану?
Вот и получается, что действия Филиппа по сюжету нелогичны и неоправданы, а царь всё-таки по-своему прав.
Резюмирую;
- непонятно, какие предпосылки происходящему на экране. Вырванные из контекста правления Иоанна два года, из которых кажется, будто он был таким ужасным всегда
- Нет ни одного логичного обоснования, за что народ бросил царя, и почему Иоанн отнёсся к этому спокойно, как будто так и должно быть.
- Абсолютно ненужные и неправдивые вещи: в пыточном городке не было необходимости, ибо допрашивали преступников в подвалах, а казнили за чертой города, а не публично на красной площади.
- Нет таких лиц, как Старицкие, Челяднины, Шуйские и Репнины, которые были историческими личностями и играли определённую роль в показываемом периоде.
- Портрет Ивана Грозного обрисован черной краской, тогда как мир состоит из полутонов, а человек (любой) бывает абсолютно разным и зависит от настроения, жизненных ситуаций, обстоятельств и впечатлений.
- Не показано ни одной реформы Ивана, ни одного его военного решения, кроме этой туманной и непонятной ситуации с Полоцком, которая случилась, согласно истории, аж десять лет спустя.
- Даже задача "абсолютный злодей и абсолютный положительный герой" не выполнена. Филипп непонятный, неубедительный.. По сути аутсайдер, который тыкается во все стены, но ничего существенного предложить не может.
В финале фильма царь приглашает всех смотреть на публичные казни, но никто не приходит. К слову, нет и преступников, которых надо бы казнить. И как будто этим заканчивается само правление Иоанна.. Хотя на самом деле Иоанн спокойно продолжал править и взаимодействовать с народом.
Подведу итоги. Если Лугнин хотел снять фильм про абстрактного царя, правящего абстрактной страной, наверное, не стоило привязывать сюжет к историческим личностям, событиям и датам. Достаточно кинофильмов, с сюжетами про правителей, которых никогда не существовало. Они носят вымышленные имена, правят каким-нибудь условным Светогорьем, Белозерьем, и Дремучелесом. И претензий как к автором этих сценариев, так и к персонажам нет.