Других видов ядерных вооружений англичане не имеют, поэтому интересно сравнить аргументы их противников и сторонников. Думаю, их можно примерить и к нашей ядерной триаде.
Только прошу помнить, что это мнения британцев, поэтому утверждения, что Россия маниакально стремится угрожать Британии, имеют место, следует отнестись к этим мантрам снисходительно.
Итак, «Trident — пустая трата денег, потому что он никогда не использовался»
"Вопреки этому утверждению, Trident используется каждый день в качестве сдерживающего фактора. Само существование надежного ядерного сдерживающего фактора влияет на потенциальных противников и способствует глобальной стабильности."
(А разве не практически теми же словами говорится о нашем ядерном оружии с нашей стороны?)
"Продолжающаяся военная деятельность России, направленная против Великобритании (!!), включает в себя увеличение присутствия подводных лодок, угрозы подводной инфраструктуре, вторжения в воздушное пространство и ядерное позиционирование. Это подчеркивает постоянную необходимость как обычного, так и ядерного сдерживания и мудрость сопротивления призывам к разоружению, когда угроза казалась менее острой. Как островное государство с естественным барьером, который обеспечивает существенную защиту от вторжения, Великобритания может быть особенно уязвима для ядерного принуждения, если она откажется от собственного сдерживания".
«Trident не может защитить нас от терроризма или гибридных угроз»
"Единственная цель Trident — сдерживание ядерных угроз со стороны враждебных государств и ничего больше. Предположение о том, что ресурсы следует перенаправить с ядерного сдерживания на другие меры безопасности, неверно истолковывает особую природу этих угроз. Хотя терроризм и является реальной проблемой, статистически он представляет собой крошечный риск для населения Великобритании по сравнению с угрозой войны с другим государством...
Следует отметить, что Trident не защищает от растущих обычных угроз и не должен рассматриваться как подпорка или панацея, которые можно использовать для оправдания более широких сокращений обороны..."
(Хотелось бы повторить, что наличие у нас ядерного оружия так же нисколько не уменьшило участие других стран в конфликте на Украине.)
«Trident стоит слишком дорого; деньги следует потратить в другом месте»
"Не вызывает сомнений тот факт, что Trident — дорогая система, но в контексте среднегодовая стоимость Trident составляет около 0,13% от общих государственных расходов. В пиковые годы расходов на обновление Trident будет потреблять около 12% оборонного бюджета, но в среднем должен составлять около 6% бюджета МО за весь срок службы.
Критики часто приводят различные и необоснованные оценки стоимости всего 30-летнего жизненного цикла подводных лодок класса «Дредноут» и всех других вспомогательных элементов обновления сдерживания. Если бы говорить о 30-летних блоках финансирования здравоохранения или социального обеспечения, то они составили бы триллионы фунтов стерлингов.
Учитывая его роль в защите нации, Trident представляет собой ответственную и пропорциональную инвестицию. Расходы и риски ядерной войны экспоненциально выше, и это страховой полис, который стоит заплатить. Разоружение не принесет немедленной экономии, вывод из эксплуатации ядерной инфраструктуры Великобритании оценивается как минимум в 10 миллиардов фунтов стерлингов и повлечет за собой потерю тысяч высококвалифицированных рабочих мест, особенно на севере Англии и в Шотландии."
«Trident ставит прибыль крупных компаний выше более широких национальных интересов»
"Этот аргумент игнорирует реальность современных оборонных закупок. Крупные корпорации необходимы для предоставления сложных военных возможностей, и нет никакой надежной альтернативы, так же как крупные фармацевтические компании необходимы для предоставления медицинских услуг.
Помимо своей стратегической ценности, ядерное сдерживание Великобритании поддерживает тысячи рабочих мест в передовой промышленности и сотни британских предприятий. Строительство класса «Дредноут» является одним из самых сложных инженерных проектов, реализуемых в стране, но по соображениям безопасности его приходится в основном скрывать от общественности."
«Одностороннее разоружение стало бы положительным примером»
(Не могу не припомнить, как мы с остервенение пилили свои вооружения. Ну и как, многие в мире последовали нашему примеру? А теперь сохранившиеся остатки вводятся в строй для использования в СВО).
"Хотя одностороннее разоружение благородно по натуре, оно стратегически несовершенно. Одностороннее разоружение сделает Великобританию уязвимой для принуждения и уменьшит ее глобальное влияние. Мощный ядерный сдерживающий фактор гарантирует, что Великобритания сохранит голос в международных усилиях по контролю над вооружениями, а не будет игнорироваться как неядерное государство."
«Трайдент аморален»
"Идея о том, что человечество находится на пути к полностью мирному сосуществованию и миру без оружия, к сожалению, сейчас более фантастична, чем когда-либо. Учитывая, что ядерные бомбы положили конец Второй мировой войне, предотвратили всемирный конфликт с тех пор и спасли миллионы жизней, можно даже утверждать, что они имеют большую моральную легитимность, чем любой другой тип оружия.
Попытки придать «моральную ценность» неодушевленным предметам в любом случае чреваты проблемами, очевидно, что имеют значение мотивы и действия людей, которые их используют. Автомат несет ответственность за самые жестокие человеческие смерти. Сторонники разоружения могли бы тратить немного меньше времени, борясь за «запрет автоматического оружия», которое продолжает убивать сотни людей по всему миру ежедневно."
(Казуистика, как она есть. А всемирный конфликт предотвратило появление ядерного оружия у нас. В этом плане формально англичане правы).
«Трайдент незаконен»
Использование Trident для поражения гражданских лиц было бы незаконным в соответствии с международным правом. Однако его обладание и постоянное обновление полностью законны. Хотя британские премьер-министры благоразумно отказались публично исключить упреждающее применение ядерного оружия, общепризнанно, что Великобритания примет ответные меры только в том случае, если агрессор уже грубо нарушил международное право, напав первым. Ключевой момент — заставить потенциального агрессора поверить в такую возможность, тем самым предотвратив применение ядерного оружия в первую очередь.
Со временем Великобритания сократила до абсолютного минимума стратегические средства сдерживания, в настоящее время имея всего 225 пригодных к использованию боеголовок и полностью соблюдая Договор о нераспространении ядерного оружия. Подводные лодки класса Vanguard имеют 16 ракетных шахт, но теперь несут максимум 12 ракет, оснащенных примерно 48 боеголовками в общей сложности. Новые лодки класса Dreadnought строятся всего с 12 шахтами.
«Британский ядерный потенциал сдерживания не является независимым»
Это широко распространенная дезинформация. Сдерживание полностью независимо в краткосрочной и среднесрочной перспективе, и у США нет скрытого «заднего хода» для отключения ракет Trident, которые несут боеголовки британского производства. В очень маловероятном случае, если цели внешней политики США и Великобритании будут настолько расходиться, премьер-министр все равно сможет запустить без разрешения или какой-либо зависимости от США.
США могут прекратить техническую помощь и поддержку обслуживания ракет, что в конечном итоге сделает сдерживание Великобритании неработоспособным через несколько месяцев." (Ну так это и есть зависимость, не так ли?)
В общем, всё довольно перекликается с нашими взглядами.
....................................................................................................................................................................
Полное оглавление журнала
Журнал о моряках и флоте с 80 000 подписчиков. Оглавление, часть 1
Журнал о моряках и флоте с 80 000 подписчиков. Оглавление, часть 2
Журнал о моряках и флоте с 80 000 подписчиков. Оглавление, часть 3
Журнал о моряках и флоте с 80 000 подписчиков. Оглавление, часть 4