В 2016 году ООО «Сахалин-Инжиниринг» ввело в эксплуатацию многоквартирный дом в Южно-Сахалинске, а в марте 2017 года городская администрация заключила двенадцать контрактов на покупку квартир в этом здании. Приемка жилья прошла без замечаний, застройщик предоставил гарантии качества. Впоследствии квартиры передали детям-сиротам, которые пожаловались на качество постройки муниципальным властям. Администрация заказала экспертизу, которая обнаружила многочисленные недостатки дома, угрожающие здоровью жильцов, включая проблемы с вентиляцией, качеством воздуха и защитой от шума.
Администрация города подала иск к подрядчику о проведении гарантийного ремонта. Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила претензии к качеству жилья, уточнив, что «имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований». Эксперт указал, что недостатки неявные и их нельзя было обнаружить без специалиста. Однако по ходатайству ответчика суд назначил повторную экспертизу, которая вины застройщика уже не нашла, посчитав недостатки чисто эксплуатационными, в которых виноваты сами жильцы и управляющая компания. Арбитражный суд отклонил иск, отдав предпочтение повторной экспертизе. С этим согласились апелляция и окружная кассация.
Но администрация обжаловала эти решения в ВС, настаивая, что суды немотивированно предпочли повторную экспертизу, проигнорировав выводы иных экспертов и другие доказательства. Доводы властей были услышаны и дело передали на рассмотрение экономколлегии, которая отменила все решения судов.
ВС отметил, что последнее заключение эксперта «не имеет для суда заранее установленной силы» и доказательства нужно оценивать в совокупности. Вместе с тем нижестоящие инстанции, отвергая выводы первоначальной экспертизы, не пояснили, «какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения», указала коллегия. Повторная же экспертиза в пользу подрядчика была проведена «в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на многоквартирный дом», поэтому ее выводы «не могли быть положены в основу судебного решения», подчеркнул ВС. В таких обстоятельствах суду следовало назначить новую экспертизу, чего сделано не было.
Более того, по этому дому имеется еще одно заключение в рамках уголовного дела о халатности должностных лиц городской администрации, где эксперты тоже пришли к выводам о многочисленных несоответствиях предоставленного сиротам жилья санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам. Но суды эти доказательства проигнорировали. В итоге дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области с указанием учесть разъяснения ВС и материалы уголовного дела.
Источник: Коммерсантъ
#ЭКСПРУС #СРОсудебныхэкспертов #эксперт #экспертиза #судебнаяэкспертиза #рецензирование #рецензированиезаключений #статья #статьи #практика #судебнаяпрактика #блог