Крупная торговая сеть инициировала судебный процесс против мясокомбината московского региона, требуя многомиллионный штраф за некачественную продукцию (колбасные изделия).
🔎 Суть спора
Торговая сеть Д. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к поставщику продукции мясокомбината Р., в обоснование требований указала, что состав поставляемой продукции не соответствует составу, заявленному на этикетке. Основанием для подачи иска послужила экспертиза, проведенная Д. в одном именитом НИИ, которая якобы и выявила неуказанные на этикетке компоненты. Требования Д. заключались во взыскании штрафа за нарушение условий договора по качеству продукции и недопоставку товара, а также компенсацию расходов Д. за проведенную экспертизу качества продукции.
Поставщик и производитель, привлеченный в дело третьим лицом, не согласились с заявленными требованиями, указав, что продукция является качественной, соответствует всем установленным стандартам, этикетка содержит достоверную информацию о составе, а торговая сеть Д. злоупотребляет правами и неверно трактует положения договора поставки. При проведении экспертизы процедура проверки качества колбасных изделий была нарушена, а выводы экспертов не соответствуют действительности.
⚖️ Ход разбирательства и решения судов
✅ Суд первой инстанции согласился с позицией торговой сети и частично удовлетворил ее требования – взыскиваемая сумма штрафа была снижена.
✅ Суд апелляционной инстанции доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признал убедительными. Решение нижестоящего суда отменено, в удовлетворении иска торговой сети Д. отказано в полном объеме. Суд указал, что надлежащих доказательств нарушения поставщиком условий договора торговой сетью Д. представлено не было, выявленные компоненты продукции полностью соответствуют качеству, заявленному составу, а также обязательным требованиям государственных стандартов.
✅ Кассационный суд согласился с выводами апелляции и признал вынесенное постановление законным и обоснованным.
После вынесения судебного акта в пользу поставщика и мясокомбината Р., торговая сеть Д., понесла значительные расходы в качестве компенсации расходов за оказанную нами юридическую помощь.
💡 Экспертиза, проведенная торговой сетью Д. не содержала информацию о расхождении качества товара со стандартами и требованиями, установленными к качеству такого рода продукции, колбаса полностью соответствовала условиям договора поставки. В результате торговая сеть понесла не только репутационные, но и финансовые потери, а доброе имя нашего доверителя было восстановлено.
