Фокин Сергей Вячеславович .
Черновик.
Как система провоцирует человека на создание и использование абсолютного описателя. Почему и зачем система нас «обманывает» и создаёт для человека условия, при которых человек понимает механизм описания как некий абсолютизм. Прямая передача информации? Абсолютная модель описателя(системы) и появление описательных парадоксов.
…
Схема возникновения идеи абсолютного описания в неопределённо организованной системе. Как механизм неопределённости создаёт локальный институт «абсолютного» описания. Как неопределённость создает определенность.
Относительность системы, её организационные принципы толкают человека к идее абсолютного механизма описания и абсолютизации системы.
Неопределённость — это не постоянство, а создание и генерация всего в системе, в том числе и описательности (составляющей системы). Это не абсолют, а это набор разных уровней относительности — разнородность.
Относительность за счёт формирования (генерирования) описательного потока создает описательные потоки разной насыщенности. Любое свойство, которое мы используем для описания, — неоднородность. Неоднородность за счёт истощения генерации описательного потока создает в том числе описательный срыв (почти срыв), а это создаёт и псевдодискретность, и набор локальных кластеров описания. В том числе такой описательный кластер создаётся в системе человеком под человека. Кроме этого, в силу большой недоминантности человека как элемента, участвующего в создании описательности, описательный кластер (набор описательных кластеров), локальный описательный кластер создаётся значительно загрублённый.
Информационный срыв (информационное истощение) создает описательную локализацию, а это эффект конечности, наличие границы, дискретности. Описательное загрубление в разных уровнях выстраивания описательности создает еще эффект одинаковости между «конечными» образованиями. Это всё вместе приводит человека к идее абсолютного описания, а значит, такого же механизма организации системы.
Заметим, человек может создать модель системы только через описатель, через понимание механизма описательности. Механизм описательности транслируется как организационный принцип на организацию системы. Как мы понимаем организацию описателя, так понимаем и организацию системы.
Человеком создается описательная неопределённость — локализация — псевдоабсолютизм. Локальный описатель принимается человеком за абсолютный, а значит, единственный описатель системы. Система при этом остается тем, чем она является, — относительностью с относительными принципами организации и проявляемыми относительными эффектами.
Созданием локального описателя, принимаемого за некий описательный универсализм системы, создается организационное расхождение между локальным пониманием организации системы (которое заводится в том числе через организационные принципы локального описателя) и более общими принципами организации системы. Это конфликт между локальным пониманием организации системы и действительным устройством организации системы порождает описательные парадоксы.
Упрощённая описательная модель. одно описание – одно описываемое.
В основном человек пользуется неким упрощенным механизмом описания и создает некое одно описание под описываемое. Удобно, просто, нет избыточной информированности, вполне достаточно для решения многих задач. Но относительность на то она и относительность, что это не что-то одно и постоянное, а относительность это меняющееся, в том числе и описатель ( в силу его неопределённости самого описателя) , и мы можем создать описание не только с одной описательной базы, а со многих описательных баз. Создать более сложное описание, более информационно насыщенное описание за счет компиляции – одновременного использования описаний с разных описательных баз. Иногда мы этим приемом пользуемся, а иногда этим приемом мы не можем пользоваться.
Можно создать несколько описаний одного и того же. Например, мы можем создать описание прохождения расстояния двумя способами. Можно одно и то же расстояние проходить (и, соответственно, описать) целиком, можно проходить расстояние разными кусками, а можем проходить расстояние по половинке от непройденного, т. е. мы можем создать более одного описания прохождения одного и того же расстояния (и, соответственно, вариаций прохождения одного и того же). Само по себе наличие такой возможности противоречит идее абсолютной организации системы и наличия идеи абсолютного описания. В абсолютной идее одному описываемому (прохождению расстояния) должен соответствовать один описатель (и один вариант прохождения), а значит, каких-то вариаций на тему прохождения расстояния по половинке от непройденного или ещё как-то не может быть, но это есть. Это явная несостыковка с моделью абсолютной системы и моделью абсолютного описания. На самом деле возможностей больше, чем позволяет иметь понятийность используемой нами модели системы. (А если возможности выходят за границы используемой модели, то что-то не то с декларируемой моделью. )
Тем не менее, несмотря на логические несостыковки, за счет описательного упрощения (более простого и адаптивного, менее насыщенного количественно и имеющего локальное качество, под механизм описательного упрощения понимания человеком системы) человеком создается и используется модель описания и системы, базирующаяся на абсолютном принципе понимания системы.
Да, это не развернутая описательная модель. Это более упрощенная, но за счет этого и более удобная модель в использовании, не перегруженная информационно и создающая достаточное количество информации для решения человеком большого круга задач для взаимодействия человеком с системой и своей организации как части системы.
Представить, что каждый элемент системы обладает абсолютной описательностью и таскает на себе весь информационный (абсолютной массив информации о системе) как-то не получается. Но именно так и должно быть в системе абсолютных описательных потоков и абсолютных описаний. Разделить, выделить, например, из абсолютной информации какой-то кусок и сделать его локальным невозможно, нет и не может быть такого механизма в системе абсолютизм. В абсолютизме нельзя разделить, сделать именно абсолютный абсолют более или менее абсолютным абсолютом. Если такое возможно, то это не абсолютизм. Т. е. не может быть меньших или больших описательных потоков ,чем нкий абсолютный описательный поток , но это есть, и мы этим пользуемся.
Кусок в абсолютизме «связан» абсолютно со всем информационным потоком его нельзя разделить. И любой, даже как-то невероятно выделенный из абсолюта, именно кусок абсолютного абсолюта потащит за собой и более абсолютный абсолют (невозможно потерять, сделать меньшей информацию в механизме абсолютизма). Но тот же человек такое проделывает это без особых проблем.
….
Ситуационно пользоваться локальным описательным механизмом и локализованной информацией вполне нормально, и это не противоречит (раз пользуемся) принципам организации системы. Мы это делаем и видим, что можем пользоваться разным по насыщенности описанием одного и того же. Можем измерять (создать механизм локального описания) линейкой с делением 1 см, а можем пользоваться линейкой с делением 1 мм (а это уже другой механизм описания, другая база описательности за счет посредника линейки, и в результате получается совсем другое по насыщенности описание).
Описание будет про одно и то же (длину), но насыщенность двух описаний будет разная. Просто использованием линейки с разными делениями мы создали два описания, которые между собой неодинаковые, неравные по насыщенности, описательности. Строение, механизмы, участвующие в создании описаний (линейки, приборы, институт числа и пр.), меняют описательность, создают разную описательность. Т. е. мы не передаем описательный абсолютный поток, который как бы есть в системе, это неизменность, а создаем описательный поток, и оттого, что используем при создании, этот поток будет разный. Т. е. линейкой мы создали два разных, как это понимается в абсолютизме, два разных абсолютных описателя, но почему не одинаковых – разных,
а значит, создали два разных описательных абсолюта, но абсолют не может быть неодинаковым. Парадокс? Конечно нет, это парадокс в абсолютизме, а в относительности – это нормальность.
..
Если мы можем создать разные описательные потоки одного описываемого, то о какой абсолютности механизма описательности и механизма абсолютной организации системы может идти речь?
При создании описательности мы покусились на святое — на неизменность. Просто взяли неизменность (то, что нельзя поменять) — и поменяли. Но мы можем менять организационно не только описательными посредники, но и организацией описателя и описываемого, и получать еще больший набор описаний.
Разные приборы — механизмы (посредники) при создании описания, а в результате получаем разные описания. Разные описатели, например люди, опять хоть немного, но разные по организации, в результате через немногих разных людей получаем немного разное описание — то, что называется субъективизмом. Описываемое динамичное, изменение описываемого также будет влиять на создаваемый описательный поток.
Институт числа — такой же описательный посредник, и именно он влияет на изменение описания, создает новое описание. Число — это такой же элемент описательного механизма, который видоизменяет описательный поток, рулит им, а не выступает неким пассивным коммутатором через институт баланса двух одинаковых описательных потоков. При разном описании потоки не могут быть одинаковыми, не могут быть в балансе. Создание нового описания, а число именно это делает, происходит как раз в нарушении одинаковости (которая отвечает за баланс). Институт числа — преобразователь описательного потока, и приравнять описательный поток до и после преобразования просто невозможно между собой. Это разное.
Равенство, которое мы используем в математике, это не про баланс\равенство между описательными потоками до и после, а это про наличие коммуникационной возможности описать это преобразование одного потока в другой через институт числа. Равенство — это наличие возможности получения другого, не равного исходному описательному потоку через преобразователь (механизм, изменяющий описательный поток) — институт числа. Например, о какой одинаковости, а значит равенстве, могут говорить описательные потоки: длина и площадь. Это разные описательные потоки, про разное, а не про одинаковость. Наличие равенства говорит о том, что мы можем через институт умножения (сложения группами) получить, используя таблицу умножения, новый описательный поток, другой, а значит не равный предыдущему. Относительность — это не уравновешенность, не одинаковость, а про динамику, которая может быть только при наличии в системе дисбаланса, отсутствия одинакового. Такого института баланса в относительности просто нет и не может быть. Используемый знак равенства — это не про баланс и одинаковость.