Автор: Светлана Тюльбашева
Название: Лес
“Лес” заставил меня лечь поздно ночью. Давненько такого не происходило, чтобы из-за книги я задерживался и читал, читал без отрыва, чтобы… поскорее закончить, выплеснуть всё, что накопилось в процессе и забыть навсегда о существовании этого романа.
Тотальное разочарование и непонимание, почему многие, очень многие читатели находят эту историю хорошей.
И ведь нельзя сказать, что в романе ужасно всё. Это не так, но от этого ещё горше и обиднее.
Дальше могут быть спойлеры. Но, если вы ещё не читали, то можете легко пропустить… книгу.
Начинается всё неплохо. Две девушки из Москвы едут в карельские края, выходят погулять в лесок, а вот вернуться уже не могут. Нагнать давящей атмосферы здесь у Светланы Тюльбашевой получается хорошо. То тень мелькнёт, то шорох в кустах напугает, дни проходят, силы уходят, а они всё ходят и ходят по лесу теряя последние силы и надежду. Как самостоятельная история, пожалуй, читается не очень увлекательно, но как завязка, расставляющая крючки для дальнейшего развития, впечатляет.
Во второй части нас знакомят с новыми персонажами - странной семьёй, которая въезжает в заброшенный дом. Поначалу местные относятся к ним хоть с осторожностью, но в целом дружелюбно. Но постепенно настроения меняются, а триггером становится исчезновение соседки новоприбывших, с которой они постоянно ссорились. История здесь подаётся глазами ребёнка. В этой части уже начинают ярче вылезать проблемы, о которых поговорим чуть позже, но в целом, в целом, сделана она интересно. Если не мастерски, то достаточно талантливо.
Но как же халтурно и обескураживающе плохо сделана третья часть. Часть, которая должна вывести историю в эмоциональный пик, умудряется буквально с первых страниц растратить весь кредит доверия, теряет в привлекательности с каждым новым сюжетным событием, распадается на плесень и липовый мёд, только без мёда. Извините, не завезли, машина с продуктами только через 2 недели.
Собственно, вот мои основные претензии к роману:
1) Чернуха ради чернухи. Третья часть очень злая, она давит своей чернушностью будто Балабанов или Звягинцев на минималках. Почти все персонажи либо спились и на людей слабо похожи, либо крайне подозрительны, либо преступники, либо творят какую-то дичь, почти не думая о ценности человеческой жизни. Наверное, можно выделить три более-менее “нормальных” персонажа: Софья (сестра Тамары), Анка (подруга мальчика) и мама Анки. И то к Софье есть вопросики, о чём будет отдельно. А вот Анка с мамой из Москвы, и получается какая-то дикая картина: адекватность - она в городах, особенно в Москве (что очень удобно для автора, если ты родился в Подмосковье), а в деревнях и сёлах - темень, да бесчеловечность повсеместная. Я не спорю, что депрессивных районов у нас много, и что жути творится много. Но…но… У чернухи, на мой взгляд, должен быть смысл в произведении (как у тех же Звягинцева и Балабанова), она или подсвечивает проблему, или истоки проблемы, или становится приметой времени. Или быть настолько ярко выписанной, чтобы стать самостоятельным персонажем. Здесь же этого нет. Обычный выпуск “КриминальноЙ России”, нашли чем напугать.
2) Неурядицы со временем. Основной сюжетный твист романа строится на том, что мы, читатели, думаем, что первая и вторая часть происходят в наши дни, а оказывается, что между ними 30 лет разницы. Вот только автор почему-то промахнулась с описанием времени (что странно, вроде 90-ого года рождения и основные моменты должна бы помнить). В нескольких сценах в 90-х персонажи смотрят по телевизору странное ток-шоу с дерущимися и ругающимися гостями. Всё это очень напоминает “Окна” с Дмитрием Нагиевым. Вот только появились они в 2002 и произвели революции в жанре, потому что раньше такого в прайм-тайме никто не делал. Были, конечно, “Тема” или наиболее подходящая под формат “Моя семья”, но они по уровню беспорядков далеки от “Окон”. Это сейчас у нас какое-нибудь “Мужское и женское” считается нормой.
В первой же части, которая вроде как полностью проходит в 90-х, есть сцена с гибелью Ивана, персонажа, появляющегося на 2 страницы только чтобы умереть какой-то страшной смертью и запутать читателя отсутствием сигнала на сотовом. Есть и другие детали, но эти бросаются в глаза больше всего. И да, я встречал мнения, что, ну ошиблась писательница с описанием времени, ну с кем не бывает. И так-то оно так, вот только (возвращаемся к первому предложению пункта) шутка со временем - основной твист, и так безалаберно с ним работать - преступление.
3) Эта претензия не такая масштабная, но тоже сильно влияет на восприятие. Я про Софью-Экспозицию. Во-первых, это очень нестройный по поведению персонаж. То она удивляется тому, не рано ли детям во втором классе делать презентации, то как на духу рассказывает про аборты, пьянство и горящих младенцев. Во-вторых, рассказанная Софьей история как будто избыточна относительно запроса самих детей, зато очень удобна для прояснения нераскрытых ранее деталей, да ещё и рассказана детям, которые самое важное упускают, но вы-то, читатели (тут автор хитро подмигивает нам), всё поняли.
Это не все проблемы романа, тот же финал - большущий такой гвоздь (или болт) забитый в крышку гроба потенциально неплохого жанрового произведения.
И я всё понимаю, перед нами дебют, сам бы я так скорее всего не написал (может и к лучшему), надо поддерживать молодых авторов, но давайте мы будем поддерживать молодых авторов за хорошее, а за плохое всё-таки выдавать соответствующий фидбек (тут должно быть слово “ругать”, но корпоративная культура иногда просачивается с подкорок).
Короче, очень жаль, что Лес пострадал дважды: сначала как история, а потом как источник для бумаги. А вместе с ним и мы.
А что думаете вы? Может, я что-то упустил, и в этом 'Лесу' есть тропинка, которая ведёт к осмысленному прочтению? Или вы тоже зашли в него с любопытством, а вышли с вопросом: "Зачем всё это было?" Пишите, обсудим.