В Белгородской области ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» потратило 72 тысячи рублей на прочистку наружной канализации, что привело к затоплению подвала многоквартирного дома. Засор затрагивал пять колодцев на выходах из здания.
Управляющая организация сначала обратилась к Белоблводоканалу с просьбой устранить проблему, однако получила ответ, что ответственность за эти сети не лежит на них. После этого было принято решение нанять подрядчика, который выполнил необходимые работы, а УО направила запросы на возмещение расходов как в ресурсоснабжающую организацию, так и в местные власти. Однако никто не возместил расходы добровольно, и дело дошло до суда.
🔻 Две судебные инстанции отказались удовлетворить иск, указав, что УО должна соблюдать требования законодательства в части недопущения сброса запрещённых веществ в централизованную систему водоотведения.
🔻 Арбитражный суд Центрального округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что:
— сети, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение за пределами многоквартирного дома, не являются общим имуществом собственников;
— отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что означает, что границы ответственности установлены по внешней стене дома;
— создание точки поставки за пределами внешней стены без согласия собственников неправомерно и накладывает обязательства на тех, кто не является владельцем данного имущества;
— таким образом, УО не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами здания.
🔻 Кассационный суд добавил, что отсутствие акта передачи бесхозяйных сетей на обслуживание не дает права возлагать их содержание на собственников или УО. Водоканала отклонили возражения по поводу непередачи ему сетей, отметив, что требования истца направлены на защиту прав абонента от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних сетей.
Управляющая компания, хоть и столкнулась с трудностями при подготовке актов, представила доказательства, включая обращения в Водоканал. Суд установил, что водоканал не проявил должной реакции на запросы истца и не имел возможности проверить ситуацию.
При новом рассмотрении суда были повторены все мотивы окружного суда, и иск к Водокану был удовлетворён в полном объёме.
__________________________________________________________________
✅ Группа Вконтакте: самое крупное сообщество ЖКХ в России с полезной информацией и ответами на популярные вопросы.
✅ Телеграмм-канал: свежие новости из сферы ЖКХ, нововведения, судебные практики