Принцип состязательности – один из основополагающих принципов судопроизводства, который является одним из показателей демократического правосудия, создающий возможность в равной степени для каждой из сторон отстаивать свои права и интересы в процессе уголовного судопроизводства.
Данный принцип закреплен в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 123) где гласит: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Состязательный тип уголовного процесса не своественен для идей и устоявшихся проверенных временем норм уголовно-процессуального кодекса на период 1961 года. В то время превалирующее большинство норм основывалось на публичности уголовного судопроизводства Для решения коллизии связанное с этим (и для решения других проблемных вопросов) был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года, в соответствии с Конституцией статья 15 была предусмотрена для нового законодательства, теперь, состязательный тип уголовного процесса был закреплен официально. Такая концепция, конечно не была воспринята всерьез, и подверглась жесткой критике, так как подобные «либеральные идеи» нового Уголовного процессуального кодекса, являясь новым для российского законодательства несут в себе новые коллизии и недоработки. Любая новая идея будет казаться нерабочей, в сравнении с отработанными на практике устоями, особенно учитывая социалистическое прошлое государства. Но все же стоит сказать о том что действительно, принцип состязательности имеет в своем роде некоторые проблемы в части реализации, о чем так же встают вопросы в научно-юридической среде.
В уголовном судопроизводстве основное осуществление принципа состязательности заключается в полном разделении стороны обвинения и стороны защиты, эти стороны также отделены и от судебной, в то же время, и обвинение и защита могут использовать все им предоставленные права, которые должны быть, как правило, равными. Процессуальные полномочия нескольких сторона в одном органе или лице просто недопустимо законом. Прежде всего это касается суда, который беспристрастно должен осуществлять правосудие и не должен быть привязан к одной или иной стороне.
Принцип состязательности также находит свое отражение и в порядке регулирования, например, предварительного слушания, и даже при подготовке к судебному заседанию. Также имеет своё влияние и на других этапах судебного разбирательства.
В настоящий момент нельзя конечно сказать, что принцип состязательности на стадиях досудебного уголовного судопроизводства реализован в полном объеме, хоть и закрепленный нормативно, все же остается в некотором роде условностью, и стоит отметить что функционально подкреплен достаточно слабо.
Глава 1. Состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства
1.1 Понятие состязательности в уголовном процессе
Предназначение принципов права весьма многогранно и, несомненно, значительно в правовой сфере жизнедеятельности общества. Каждый принцип права несет в себе ту содержательную часть знания, то руководящее начало правового регулирования, которое выражает определенные закономерности определенного правового явления. Разнообразие принципов и деление их на виды предполагает более четкое и правильное воздействие на правовые нормы, а также их понимание.
Рассматривая в данной курсовой работе принцип состязательности, стоит отметить что он является одним из осовополагающих и присутствует в любой отрасли права, он закреплен конституционно (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и неразрывно связан с другими принципами, такими как равноправие сторон, публичность и гласность судебного разбирательства. Для того, чтобы процесс был состязательным необходимо наличие нескольких условий:
1. Равные права у сторон (однако нередко встречается так, что правомочия у сторон одинаковы, но возможности разные)
2. беспристрастность суда
3. публичность юридического процесса его гласность
4. помощь со стороны суда в указанных законом случаях (например, в истребовании доказательств)
В каждом виде юридического процесса присутствует рассматриваемый принцип, но в некоторых случаях он не в полной мере реализовывается, в каждом из них есть свои причины обусловленные специфичностью того или иного процесса.
Более подробно содержание принципа сотсязательности можно рассмотреть в положениях части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 3 статьи 6 Конвенции о Защите прав человека. Касаемо уголовно-процессуального права, данный принцип указан в статье 15 уголовного процессуального кодекса , что позволяет дать наиболее общее понятие принципу состязательности:
Принцип состязательности – закрепленная идея, основополагающее начало, правовая ценность, при котором стороны, участвующие в рассмотрении дела, а также лица заинтересованные в исходе дела, реализуют свои правомочия для достижения каждой из них своей собственной цели и конечного результата при соблюдении процессуальных требований и законности в целом.
То есть, для правильного протекания уголовного процесса равноправные, согласно букве закона, сторона защиты и сторона обвинения собирают доказательства и предоставляют свои доводы касаемо уголовного дела и это равенство антогонистических сторон – одно из основных условий состязательности.
1.2 Сущность состязательности в уголовном процессе
Под сущностью понимается по своей природе все внутренние аспекты, содержащие необходимые отличительные признаки и особенности, что позволяет отграничить от схожих, но в тоже время различных явлений.
Если подходить к пониманию самой сущности состязательности, то выделяют несколько видений:
1) Он представляет собой непосредственно право участника уголовного производства на защиту.
2) Другой же подход подразумевает под собой равенство участвующих сторон перед судом (49)
Если же проводить разделение данного принципа, то можно осуществить подразделение на общий, то есть подходящий для всех, и специальный, который для каждого вида индивидуален.
Это подтверждается тем, что для каждого процесса есть свой круг участников и у каждого есть как закреплённые права, так и обязанности. Общим здесь будет являться цель, заключающаяся в достижении желаемого результата, который представлен в виде достижении истинного результата и желания прийти к непоколебимому решению, которое будет правильным.
По мнению А.В. Каштак, сущностью принципа состязательности нужно считать именно само предоставление прав, что закрепляется нормативно, причем для отстаивания своих прав и интересов можно использовать любые незапрещенные законом доводы (доказательства) которые могут убедить суд в истинности позиции стороны. [15, с. 194].
Нельзя не согласиться с выводами, к которым пришёл автор, ведь сущность – это проявление внутреннего процесса. Можно прийти к подвыводу, что данный принцип наделяет своих участников как определёнными правами, которыми они могут воспользоваться, для достижения уже своих целей, так и обязанностями, которые на них возложены и обязательны к своевременному исполнению.
Глава 2 Реализация принципа состязательности сторон на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства
2.1 Предварительное расследование
Мнение Е.И. Кунина относительно соблюдения принципа состязательности на стадии предварительного расследования склонна к тому, что данный принцип больше является способом исследования доказательств, то есть при осуществлении своих прав и обязанностей которыми участники наделены благодаря этому принципу, используют это для установления истины. То есть, состязательность по любому конкретному делу происходит не только в судебном производстве, но и во всех стадиях досудебного производства [23, с. 173].
Уголовно-процессуальное законодательство, носит более узкий - инквизиционный характер, что подразумевает под собой малый функционал прав у обвиняемого.
Большой план задач в уголовном процессе на предварительной стадии выполняют как следователь, то и дознаватель и задачей их является собирание необходимых для уголовного расследования доказательств.
Стоит заметить что следователь приобщает все необходимые для решения уголовного дела доказательства, как гласит одно очень хорошее высказывание: ” лучше взять доказательств по уголовному делу больше, чем меньше” – оно представляет собой тот момент, что в ходе разбирательства определённые доказательства могут приобрести необходимое значение для разрешения уголовного дела. Доказательства могут быть различными: 1) подтверждающие наличие факта совершённого деяния. 2) опровергающие события совершения определённого факта.
Отсутствие состязательности на предварительном расследовании обусловлено тем, что одна из сторон выступает в производстве по делу - сторона обвинения в то же время сторона обвинения выполняет функции, которые в цивилизованных странах принадлежат другим государственным органам. Санкцию на арест дает прокурор - лицо при этом не присутствует, за исключением несовершеннолетних. Тем самым лицо будет лишено свободы, не может ничего пояснить и защитить себя. При данных обстоятельствах лицо не может себя защитить, заявить ходатайства или высказать свое мнение по поводу ареста, остается только смириться с этим фактом. Тоже происходит и при продлении срока содержания под стражей. Не спасает и судебная проверка законности и обоснованности.
Орган прокуратуры выступает на разных стадиях с разным процессуальным положением, хоть по УПК РФ он находиться на стороне обвинения, но по фактам на досудебной стадии он является контрольно-надзорным органом, потому как осуществляет проверку законности всей деятельности следователи(дознавателя) и только на стадии судебной стадии он получает свои данные законом обязанности и права в роле государственного обвинителя.
Среди прочего следователь и дознаватель также занимают свое место на стороне обвинения хотя и выполняют функцию обвинения, наряду с собиранием и исследованием доказательств по делу. Как правило, на практике, преобладает обвинительная функция, что противоречит принципу состязательности, данное положение противоречит принципу объективности .
При реализации на стадии предварительного следствия принципа состязательности защитник, имея соответствующие права, согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Из этого можно сделать вывод, что адвокат, представляя сторону защиты, имеет права и возможности неким образом противостоять стороне обвинения, но это имеет в себе много “подводных камней”, которые тормозят процесс защиты.
Положение, для подкрепления своих прав, оно не предусматривает ведение адвокатом деятельности по применению частно-распорядительных мер, вследствие чего разрыв между полномочиями обвинительной стороны и стороны защиты только увеличивается и принцип состязательности фактически не реализуется.
В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства проявляется в следующем:
в судебном контроле за законностью и обоснованностью задержания подозреваемого и избрании в отношении него и обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей;
в возможности обжалования в суде или в прокуратуре незаконных действий (решений) органа, осуществляющего предварительное расследование;
в возможности заявления ходатайств, соответствующими субъектами расследования;
правах обвиняемого в связи с назначением и производством экспертизы;
в юридической ответственности, которые могут возникнуть в связи с с производством по делу;
Но все же стоит учитывать, что данный принцип соблюдается не в полной мере, разница возможностей собирания доказательств между стороной защиты и стороной обвинения имеются, потому что собирание доказательств всё же больше относится к обязанностям следователя – участника стороны обвинения, возможность же использовать данные, полученные от стороны защиты тоже зависит от следователя.
2.2 Состязательность судебного разбирательства
Несмотря на то, что признание принципа состязательности имеет закрепление со стороны конституции, которые специально закрепил законодатель, но это достаточно спорный момент. Различные научные деятели трактуют данный принцип по своему. Так, если взять как условность - производство в суде присяжных, то ни в одной статье не будет фигурировать в прямом понимании принцип состязательности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в преамбуле указал, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции Российской Федерации означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствуются Конституцией Российской Федерации.
В связи с этим не имеет значение какой суд будет рассматривать уголовное дело: будь то обычный или суд присяжных. Принцип состязательности, закрепленный в Конституции РФ должен быть реализован в любом из них. Поэтому судья суда должен сообщить сторонам - прокурору и защите требования ч. 3 ст. 123 в подготовительной части и предложить действовать в соответствии с указанной статьей. Однако в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принцип состязательности сводится к обеспечению судом равенства прав участников судебного разбирательства.
Во-первых, судьи в обычных судах как рассматривали дела, выступая в роли обвинителя, а иногда и защиты, так и продолжают выступать в этой роли.
Во-вторых, в самом суде присяжных требование о равенстве сторон и состязательности ограничивается, судья не оглашает обвинительного заключения и не первый начинает задавать подсудимому вопросы. Делают это прокурор и защита. В связи с этим создается только видимость того, что судья является беспристрастным арбитром, наблюдающим за состязанием сторон.
Если в обычном суде судья как бы формально отвечает за поставленные под его председательством приговор, то в суде присяжных у него развязаны руки. Оправдательный вердикт не зависимых присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Однако это не так и судьи могут непосредственным образом влиять на содержание вердикта. В связи с этим, также как в обычном процессе, судья является как арбитром, так и заинтересованной стороной.
Подобное обстоятельство многие авторы объясняют тем, что принцип состязательности провозглашенный у нас чисто формально, поскольку доказательства, так и в обычном суде, обеспечивает суд, а не стороны.
Принцип состязательности находит свое реальное воплощение в суде первой инстанции, на основе достоверно исследованных доказательств, которого выносит приговор. В судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, которые проводятся судом. В условиях устности, гласности и непосредственности и неизменности стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовное судопроизводство стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и высказывать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства.
Таким образом, можно сказать что принцип состязательности распределяет бремя относительно сбора и предоставления доказательств, необходимых для справедливого разрешения дела между обвинением и защитой. Видно, что функция обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Активная функция сторон по защите своих прав и интересов перед судом сохраняется в последних стадиях уголовного процесса.
Уголовный процесс приобретает более яркие черты состязательности, когда в судебное заседание проводится с участием присяжных заседателей.
Статья 244 УПК РФ говорит по сути только о равенстве сторон которое выражается например в представлении доказательств или участию в их исследовании, заявление ходатайств также предоставляется каждой из сторон, новая формулировка подчеркивает их различия в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, акцентируя важность на то, что установление фактических обстоятельств ложится на деятельность сторон. Вместе с тем фиксируется и исключительное право суда и его полномочия, например, решать уголовное дело и все, возникающие в процессе разрешения дела юридические вопросы. Стремясь максимально огородить функции суда от элементов затрагивающие сторону обвинения или защиты, законодатель сделал и следующие подвижки в сторону развития принципа состязательности:
- Запретил возбуждать судом уголовные дела по новому обвинению или в отношении нового фигуранта;
- Разрешил осуществлять возврат уголовного дела на дополнительное расследование, но, только в случае когда такое желание изъявляют стороны в форме ходатайства;
- В том случае, прокурор отказывается от обвинения, то при согласии потерпевшего, предоставлена возможность прекращать уголовное дело;
- В случае, если обвиняемый признал свою вину суду разрешено не проводить дальнейшего исследования доказательств;
- ревизионное начало существенно ограничилось, так, при кассационном производстве, можно отменить приговор ввиду не исследованности обстоятельств дела но только в случае, когда только когда суд необоснованно отказал стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела,
Суд не может занимать не одну сторону в уголовном судопроизводстве, но он не является сторонним лицом, а осуществляет правосудие, которое должно быть полным и всестороннем, так же должен быть основан на нормативно правовых актах и быть обоснованным.
Принцип состязательности предполагает что суд, имеет свою самостоятельную активность и определённую юридическую силу, которой он может воспользоваться при обнаружении не состыковок с законодательством. Поэтому судья может, при рассмотрении уголовного дела, если увидит допущенную ошибку, принять меру по их исправлению либо признать доказательства недействительными, так как в них нарушались нормы уголовного процесса, которые обязательны к исполнению каждым участником уголовного процесса. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.
Глава 3 . Реализация принципа состязательности сторон при осуществлении судопроизводства с участием присяжных заседателей
3.1 Особенности реализации принципа состязательности до назначения дела к слушанию в суде с участием коллегии присяжных
Предварительное слушание в судебной стадии обязательно при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Согласно
ст. 325 УПК РФ, важным требованием для этого института является наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем на стадии предварительного слушания председательствующий судья должен выяснить,
заявлял ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей на стадии предварительного расследования. В случае, если в уголовном деле несколько фигурантов, то выяснить, заявлял ли такое ходатайство хотя бы один из них. Председательствующий обязан обеспечить реализацию заявленного ходатайства, назначить уголовное дело к слушанию, вызвать в судебное заседание необходимое количество кандидатов в присяжных заседатели с последующим формированием коллегии.
Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований (ст.229 УПК РФ), проводит предварительное слушание, к таким основаниям относится: наличие ходатайства одной из сторон об исключении доказательств; наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору; наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела; наличие ходатайства стороны о проведении
предварительного слушания в исключительных случаях, когда подсудимый
обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, но при
этом от явки в суд уклоняется или находится за пределами РФ (если лицо было привлечено к ответственности на территории иностранного государства
по данному уголовному делу); при наличие ходатайства о соединении уголовных дел; при наличие оснований для выделения уголовного дела. В нашем случае, следует обратить внимание на основание, по которому предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении
уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Ходатайство обвиняемый может заявить на различных этапах производства по делу, как после ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд (ч. 3 ст. 229 УПК РФ) и в предварительном слушании, если оно проводится по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Такое ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей является основанием и для предварительного слушания, и для дальнейшего производства в суде присяжных. Л.Б. Алексеева обоснованно называет это ходатайство «основным». С.А. Насонов отмечает, что вопрос о ходатайстве обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных входит в предмет предварительного слушания и определяет его особенность. Так, перед назначением предварительного слушания, судья обязан проверить выполнение следователем требований ст. 217, ст. 218 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если деяние, которое совершил обвиняемый, относится к подсудности суда присяжных. Также следователь обязан разъяснить обвиняемому особенности и его права при выборе такой формы судопроизводства. В случае, если по делу имеется несколько фигурантов и один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а остальные отказались, то следователь должен решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении данного обвиняемого в отдельное производство. В предварительном слушании судье надлежит уточнить позицию обвиняемого относительно заявленного ходатайства. Но, после вынесения постановления о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, дальнейших отказ обвиняемого от вышеуказанной формы судопроизводства не принимается.
Таким образом, можно сказать что предварительное слушание является последней точкой на которой обвиняемый может заявить ходатайство о суде присяжных, но при этом судья должен оценить доводы защитника относительно заявленного им ходатайства, решить вопрос о назначении предварительного слушания или же об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, стоит обратить внимание, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
3.2 Реализация принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей
Состязательность сторон выражается в:
1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;
2) исследование доказательств осуществляется сторонами обвинения
(государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и их
представителями) и защиты (защитником, гражданским ответчиком и его
представителем);
3) стороны обвинения и защиты равны перед судом в правах на
заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их
исследовании, выступление в прениях сторон, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства ;
4) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты;
5) суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, а также разрешает уголовное дело.
Не смотря на рассматриваемый принцип состязательности сторон, стоит рассмотреть реализацию принципа презумпции невиновности именно в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Согласно общим положением вышеуказанного принципа, лицо считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законе порядке. Однако, в настоящее время одной из проблем реализации принципа презумпции невиновности является наличие в залах судебных заседаниях металлической клетки или «аквариумов» для подсудимых. Так, наличие «клетки» в зале судебного заседания, по нашему мнению, формирует у присяжных негативное мнение о подсудимом как о лице, совершившим преступление. Однако, такого быть не должно, поскольку это не согласовывается с положением презумпции невиновности. Так, в 2013 г. россияне Александр Свинаренко и Валентин Сляднев подали иск в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что во время рассмотрения дела, длившегося около шести лет, их помещали в ограждающие конструкции. «Во время судебных заседаний заключенные под стражу заявители помещались в металлическую клетку размером примерно 1,5 на 2,5 метра. Вооруженный конвой находился рядом с клеткой», – установил ЕСПЧ. Содержание в клетке россиян объяснялось тем, что у мужчин уже была судимость, в том числе за насилие. Подсудимые, по мнению российского суда, могли оказать давление на свидетелей и жертв преступления. Тем не менее, члены Большой палаты ЕСПЧ постановили, что такое обращение с подсудимыми недопустимо даже для обеспечения безопасности. «То, что заявители были подвергнуты содержанию в клетке публично, – подчеркнули в ЕСПЧ, – должно было подорвать их репутацию и вызвать у них страдания и чувства унижения, беспомощности, страха и неполноценности» . Стоит обратить внимание на пример американской модели зала судебного заседания, когда напротив судьи располагаются два стола, стоящие в один ряд, где располагаются представители обвинения и защиты. Как раз таки это и символизирует состязательность и равноправие сторон между ними. При этом присяжные заседатели располагаются по левую сторону от судьи, где находится два ряда для присяжных заседателей. У стены находится маршал, на которого возложена обязанность поддерживать порядок в зале судебного заседания. При этом, для подсудимого не предусмотрено «металлических клеток» или «аквариумов», он располагается рядом с защитником. Подобная организация зала судебного заседания является сознательным выбором американского законодательства в пользу соблюдения принципа презумпции невиновности. Одной из главной особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей заключается в запрете создавать у присяжных мнение о виновности подсудимого. Однако в ряде случаев, когда это связано с установлением, например, мотивом совершения преступления, Верховный Суд РФ допускает возможность исследования тех фактов, которые могут повлиять на подход присяжных заседателей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием заседателей» не содержит подробных разъяснений порядка исследования фактов о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей. Однако, интересной представляется позиция заслуженного юриста Российской Федерации С.А. Пашина, который предлагает сторонам сообщать присяжным заседателям сведения подсудимого, включая данные о его судимости, при условии, что эту тему затронула сторона защиты.
На практике данные о личности подсудимого в исключительных случаях могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, наблюдается расхождение между действующей нормой, установленной в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, и ее применением. В целях устранения двусмысленной трактовки необходимо внести в ч. 8 ст. 335 УПК РФ изменения, определив случаи, когда данные о личности подсудимого могут быть доведены до сведения присяжных заседателей.
3.3 Участие сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей
В соответствии со ст. 343 УПК РФ при обсуждении поставленных перед ними вопросов, присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушного решения. Если же, после обсуждения вердикта в течение трех часов присяжные заседатели не пришли к единодушному решению, то решение принимается путем голосования. В данном случае, сторона защиты находится на более выгодном положении, поскольку за обвинительный вердикт должно проголосовать большинство присяжных заседателей. В случае, если за оправдательный вердикт проголосовала половина присяжных заседателей, то решение считается принятым. Можно сказать, если голоса присяжных заседателей разделились поровну, то решение будет более благоприятным для подсудимого. Также стоит обратить внимание, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является для председательствующего судьи обязательным основанием для вынесения оправдательного приговора.
Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Как отмечает Конституционный Суд РФ, «наделение профессионального судьи правом отклонить оправдательный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных заседателей по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы полномочия присяжных заседателей по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных как специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти» . Итак, после провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного
подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу. Итак, можно сделать вывод, что обсуждение последствий
обвинительного вердикта состоит из нескольких этапов:
1) первый этап, когда разрешаются вопросы относительно круга доказательств, подлежащих исследованию (например, предложения сторон относительно вызова того или иного свидетеля);
2) судебного следствия, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей;
3) выслушивания судом прений сторон и реплик сторон
4) предоставления подсудимому последнего слова.
Глава 4. Проблемы и перспективы развития принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве
4.1 Проблемы участия защитника в процессе уголовно-процессуального доказывания
Возможность участия в доказывании стороны защиты, закрепленная ст. 86 УПК РФ, является одной из самых важных гарантий равноправия и состязательности сторон на стадии предварительного расследования. Однако, реализация данного права недостаточно продумана законодателем ввиду того, что какие бы доказательства не собрала сторона защиты, они не являются таковыми в процессуальном смысле этого слова, до того момента пока следователь своим решением не приобщит их к материалам уголовного дела.
То есть, фактически сторона защиты находится в процессуальной зависимости от противостоящей ей стороны обвинения, которая и заинтересована в вынесении обвинительного приговора. Безусловно, защита может обжаловать решение следователя, однако это не мешает назвать указанную норму декларативной и не работающей на практике. Законодателю следует более детально продумать вопрос о собирании и приобщении доказательств к материалам уголовного дела стороной защиты, а также предоставить ей более эффективный инструментарий для реализации данного права. М.А. Подольская, Н.В. Савельева придерживаются аналогичной точки зрения, отмечая, что, «предоставив стороне защиты право участия в доказывании, законодатель не разработал реальный механизм реализации данного права. Закрепленное в ч. 3 ст. 86 УПК РФ право защитника собирать доказательства практически должной правовой поддержки и является условным.
То есть, законодатель с одной стороны позволяет стороне защиты получать объяснения от участников уголовного судопроизводства (только с их согласия), но это не будет являться источником доказательств. Сторона защиты имеет такую возможность как запрашивать информацию от любых органов государственной власти, местного самоуправления и физических лиц или учреждений и организаций, но этот запрос не является обязательным к исполнению, а гарантий исполнения или наказания, что поддерживало данное право в законодательстве опять же нет.
Стоит обратить внимание, что здесь находится коллизия норм уголовно-процессуального закона, а именно противоречие с ч.1 ст.74 УПК РФ. Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь (дознаватель) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств которые могут иметь значение для уголовного дела. Нетрудно заметить, что дальнейшие действия могут влечь за собой довольно серьезные процессуальные последствия и даже могут приветси к тому, что сведения полученные защитником, могут быть признаны, как сведения, имеющие только доказательственное значение, а являться доказательством они не будут [1, с.46]. Поскольку среди доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не содержатся материалы, собранные защитником, все действия адвоката по собиранию доказательств, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, являются не собиранием доказательств в строгом уголовно-процессуальном смысле, а собиранием фактических данных, сведений.
В подтверждение той позиции, согласно которой доказательства, полученные адвокатом-защитником, нельзя отнести к «иным документам», предусмотренным ст. 74 УПК РФ, выступает еще один аргумент: действующим законодательством не предоставлено право адвоката проводить процессуальные действия, единой формы и требований к проведению защитником, в частности, опроса того или иного лица законом также не установлено. Решение обозначенной проблемы видится следующим образом: необходимо дополнить ст. 74 УПК РФ положением о том, что в систему доказательств по уголовному делу входят сведения (информация), документы, предметы, собранные (полученные) адвокатом-защитником в ходе уголовно-процессуального доказывания. Также, в целях единообразия применения данного нововведения, на законодательном уровне необходимо детально урегулировать процедуру, порядок и требования к документальному закреплению доказательств адвоката-защитника.
В итоге можно сделать вывод о том что сторона обвинения играет ключевую роль, а сторона защиты при сборе доказательств зависима от стороны обвинения введу своих ограниченных фактических возможностей, хоть и имеет определенный круг широких возможностей, но их реализация не дает реальных правовых гарантий, но в то же время и не лишает права обвиняемого на полноценную защиту. В целях реализации закрепленного на конституционном уровне принципа равноправия и состязательности сторон уголовного процесса законодателю необходимо дополнить УПК РФ положением о том, что сведения, документы, предметы, адвокатом-защитником в ходе уголовно-процессуального доказывания, имеют силу доказательств по уголовному делу, а так же решить проблему его реализации.
Это, в свою очередь, выступит одной из форм реализации в полном объеме презумпции невиновности как одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства и ознаменует окончательный переход от инквизиционного советского уголовного процесса к процессу состязательному, базирующемуся на соблюдении прав и свобод человека и гражданина.
Заключение
Таким образом, подходя к логичному завершению мы можем сказать, что принцип состязательности имеет закрепление в законодательстве Российской федерации а именно:
- В Конституции Российской Федерации (ст. 123), где принцип состязательности, как было отмечено ранее, осуществляется в судопроизводстве.
- В уголовно-процессуальном кодексе (ст. 15) где говорится о том, что действительно, уголовное судопроизводство обязательно должно осуществляться на основе состязательности сторон, а также для обеспечения данного принципа функции обвинения, защиты и разрешение уголовного дела не должны совмещаться в одном органе или должностном лице.
Также стоит учесть, что состязательность имеет место быть в уголовно-процессуальном законе так как данный принцип выступает как эффективный способ исследования доказательств, отстаивание своих законных прав и интересов для каждой из сторон для установления истины.
Как основополагающий институт уголовного процесса, стоит сказать о том, что на основе принципа состязательности реализуются уголовно-процессуальные функции, таковыми например являются функция обвинения, защиты, функция разрешения дела по существу.
Так, функция обвинения возложена на следователя (дознавателя) (лица указанные п. 47 ст. 5 УПК РФ) работа которых заключается деятельность по доказыванию вины лица уголовное преследование лиц. Но в то же время обвинение не может существовать в прямом смысле. Потому что если обвинение из средства восстановления социальной справедливости превратиться в обвинение ради обвинения, сразу открывается возможность для массовых нарушений прав человека, допускаемых должностными лицами. Обвинение должно быть справедливым. Поэтому прокурор, поддерживающий сторону обвинения имеет также компетенцию надзора за соблюдением законных прав и интересов лиц подвергшихся уголовному преследованию.
Функция защиты, являясь противоположной стороной в уголовном процессе, различается в предоставленных им полномочиях и в конечной цели. Функция защиты направлена наоборот на опровержение обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения положительную сторону, улучшающую положение обвиняемого.
Функция разрешения дела по существу предполагает формулирование юридически значимого конечного решения о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного вывода о виновности или невиновности лица.
Хотя и стоит обратить внимание на то, данный принцип не имеет возможности соблюдаться в полной мере как например на стадии предварительного расследования. Да, можно говорить о том, что уже на данной стадии четко идет разделение на сторону обвинения и сторону защиты, действительно, каждая из сторон имеет права. Но в то же время идет разница в возможности собирания приобщения доказательств о чем говорилось выше, так как так как противоположные друг другу имеют в данном вопросе некоторую зависимость что, конечно является проблемным фактом.
Анализируя все стадии уголовного судопроизводства и рассматривая через призму принципа состязательности можно выделить его положительные черты. Осуществление принципа состязательности сторон в уголовном процессе нашей страны в настоящее время дает возможность высказать свои претензии, пожелания и проблемы каждой стороне уголовного процесса. К тому же, каждая сторона уголовного процесса должна изначально высказывать абсолютно все свои доводы и доказательства всем заинтересованным лицам. Стоит отметить, что всю информацию стороны уголовного процесса должны сообщать еще до проведения судом исследования и анализа всех полученных сведений.
Нпа
1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993: официальный текст, включающий новые субъекты Российской Федерации – Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: http://pravo.gov.ru/, свободный.
2.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция)// Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
Статьи
Цоколова О.И., Безруков С.С. Проблемы реализации принципа состязательности при избрании мер пресечения // Вестник Томского государственного. университета. Право. 2019. №33. С.180.
https://cyberleninka.ru/article/n/sostyazatelnost-storon-kak-printsip-ugolovnogo-sudoproizvodstva-v-rf/viewer
65 Цветков Ю. А. Великий уравнитель: суд присяжных в
России // Уголовное судопроизводство. – 2020 – № 1 – С. 14–
23
Лычаков, В. В. Проблемы участия защитника в процессе уголовно-процессуального доказывания / В. В. Лычаков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 25 (420). — С. 115-117. — URL: https://moluch.ru/archive/420/93554/ (дата обращения: 20.05.2023).
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации: [от 31.10.1995 г. № 8, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями пленума от 03.03.2015 г. № 9] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.
См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 109.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон: [от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ: по состоянию на 13.07.2015 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов. М., 2017 С. 13
Лысенко Я. Зовите адвоката: подсудимых выпустят из клеток // Газета.ру. М., 2018 URL: https://www.gazeta.ru/social/2018/07/25/11869669.shtml
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение
Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-О-О // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2021 Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.