Верховный суд Российской Федерации встал на защиту прав клиентов юристов, когда речь заходит о возврате «гонорара успеха». В своём недавнем определении суд поддержал иск военнослужащей, которая требовала расторгнуть договор оказания юридических услуг и вернуть ей часть денег, выплаченных за результат.
Высшая инстанция подчеркнула, что все сомнения, связанные с формулировками пунктов договора о «гонораре успеха», должны трактоваться в пользу заявительницы, поскольку проект соглашения был подготовлен юристом.
В своем иске заказчица объяснила, что наняла специалиста для участия в накопительно-ипотечной системе (НИС) военнослужащих по контракту и взыскания недополученного инвестиционного дохода. Договор об оказании юридических услуг включал пункт, согласно которому оплата работ должна была осуществляться в процентном соотношении от суммы накоплений и доходов от инвестирования, после поступления этих средств.
Юрист успешно оспорил действия командира войсковой части в суде, и суд обязал направить документы заказчицы в регистрирующий орган. Военнослужащая оплатила услуги юриста, но через полтора месяца её все же исключили из реестра, а суды отказались признать это решение незаконным. Тогда она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные деньги в полном объёме и компенсировать моральный вред.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг должным образом. Это привело к расторжению договора, а полученные денежные средства подлежали возврату.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением, указав, что договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата. По мнению апелляционной инстанции, взыскание оплаты с исполнителя юридических услуг только из-за недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг.
Кассационный суд общей юрисдикции поддержал эту позицию.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ в своём определении сослался на постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, согласно которому реализация гражданских прав и обязанностей при оказании правовых услуг не должна предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
«В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, обладая правом свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения», — указано в определении.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, которые допускают свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, отмечает высшая инстанция.
Кроме того, не учитывается, что, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, напоминает ВС РФ.
Однако ответчик не имеет адвокатского статуса, а условия договора о «гонораре успеха» и о взыскании платы за достигнутый результат сами по себе не были предметом спора по настоящему делу, пришла к выводу высшая инстанция.
Черновик договора
В судебном заседании в ВС истица пояснила, что предложение предъявить требования о включении её в НИС исходило от юриста. Ввиду её сомнений в целесообразности этих требований ответчик предложил условие договора об оплате его услуг лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках этой программы суммы накоплений. Юрист также подтвердил, что проект договора составил он.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во вн.
Если Вам требуется юридическая помощь, мы готовы ее оказать!
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНТОРА "НОВА-ПРАВО" 🦉
Телефон: +7 (906) 411-22-88
(WhatsApp и Telegram привязаны)
Email: nova-pravo@mail.ru
ВКонтакте: vk.com/nova_pravo
Написать нам в ВК: vk.cc/cBevl6
Форма онлайн-записи: vk.cc/cBhYgm
Офисы:
Город-курорт Ессентуки, ул. Вокзальная, д.6, офис 2.
Город Ставрополь, ул. Спартака, д.8, офис 103.
Приём по предварительной записи.
Для наших читателей, кто находится за пределами Ставропольского края - учитывая современные возможности коммуникации нет никаких проблем с тем, чтобы организовать для вас как онлайн-консультацию, так и полное сопровождение вашего дела.
