Да, досмотрел. Да, понравилось. Да, Майка Монро - это зумерская Джоди Фостер. Ещё вопросы?
Вопросы есть. Длинноног мог стать крепким триллером категории Б, если бы не попытка притянуть его за уши к фестивальной теме - все эти длинноты, визуальные эффекты, фильтры на линзах, всё то, за что обычно кино вдруг начинают звать "интеллектуальным", хотя данный термин совершенно ему не подходит.
Давайте поговорим об этом чуть подробнее.
Немного ссылок перед чтивом:
Термины "интеллектуальный", "вдумчивый", "умный" очень часто можно встретить на том же [Сине]поиске, и, что забавно, рейтинг у фильмов с подобным синопсисом чаще всего где-то на уровне 4-6 баллов.
Тут даже объяснения не нужны: перед нами "кино не для всех". Увы, это "не для всех" относится не к интеллектуальной составляющей, что бы нам ни обещали, а к специфической артхаусной эстетике - это правда, все подобные фильмы используют в пяло и в мяло достижения великого авторского кинематографа. Разница лишь в том, что для Феллини, Антониони, Годара, Тарковского, Бергмана, наконец, эти приёмы были обрамлением мысли (хотя с Тарковским не всё так просто, он был тем ещё эстетом ради эстетства), а для наших современников - стилизацией под.
Я уже об этом упоминал в статье про первый фильм Райана Гослинга - он страдает всеми теми же болезнями "от ума".
Я это к тому, что Longlegs - вовсе не "умный" триллер. Совсем даже наоборот, он по-детски абсурдный. Так японцы, не особенно разбираясь в этих материях, суют в свою мангу античных богов, Ленина, Иисуса и Чебурашку, которые сражаются за власть над судьбами простых смертных.
И это не удивительно, ведь в режиссёрском кресле сидел Оз Перкинс, режиссёр "Гретель и Гензель", обещающий в 2025 году представить на суд зрителей кинговскую "Обезьянку". Этот человек, прежде - актёр, начавший свою карьеру со съёмок в "Психо 2", излишне смело, вплоть до постмодернистского "обыгрывания", замешивает в чане штампы сразу нескольких жанров, из-за чего на выходе получается ужасная мешанина, способная обаять только самого свободного от любых оценочных суждений зрителя.
Так вот, фильм "Собиратель душ" не может похвастаться особой интеллектуальностью, не может похвастаться и единообразием, так как, если рассматривать его с пристрастием, можно увидеть очень грубые сварные швы. Он, конечно, пытается в самом конце подкинуть неожиданный поворот, но этот поворот выглядит скорее как Deus ex machina - бог, а в данном случае, наоборот, дьявол из машины. За его счёт ещё и жанр произведения меняется прямо на финишной прямой, что делает контраст между медлительным артхаусным вступлением и бодрой кровавой концовкой ещё выразительнее.
Под конец у зрителя может даже сложиться впечатление, что режиссёр где-то за ближайшим углом сидит и над ним посмеивается, довольный произведённым эффектом. Благодарный зритель оценил старания фокусника-пакостника средне: 5.9 баллов на КП, 6.6 на imdb, это довольно-таки стандартная оценка большей части фильмов последних десятилетий с Николасом Кейджем.
Но вот если отринуть все эти эпитеты, забить на синопсис и смотреть кино как его снимали, то есть - на энтузиазме, в опьянении от занимательной идеи, можно получить самое настоящее удовольствие, ведь этот фильм - это низкобюджетный независимый триллер, лишь притворяющийся поначалу процедуралом, как джалло когда-то притворялись детективами.
Он снят не для того, чтобы показать тяжёлую жизнь очередного агента ФБР, разрывающегося между семьёй и работой, жертвующего личным временем ради борьбы с супостатами. Фильм задаёт тебе загадку, и ты, под впечатлением от первой половины картины, пытаешься найти ответ на неё в реальном мире, в рамках нашей формальной логики, в то время как ответ, как выясняется, лежит за её пределами.
Что касается непосредственно средств выразительности и актёрских работ.
Николас Кейдж тут - великолепен. Его великолепно мало, и все сцены с ним - на вес золота. Это настоящий угар, сумасбродное, абсурдное, безумное явление деревенского сатаниста в мир, не готовый к его появлению. Мелькай его персонаж на экране чуть чаще, и магия безумия разрушилась бы, стали бы видны его ужимки, переигрывания, натянутость его чудачеств, но режиссёр грамотно ограничил гения, за счёт чего добился нужного эффекта: местный деревенский дурачок превратился в пугающий послеобраз зла.
Майка Монро, играющая в фильме центральную роль, наоборот находится на экране большую часть хронометража и вынуждена буквально тянуть фильм на себе. У неё очень мало разных выражений лиц, она фактически не играет и больше похожа на восковую маску. И это очень помогает картине, ведь на фоне её сосредоточенного лица обычно и происходит какая-то чертовщина, где-то там, в углу экрана то появится козлоголовый, то пронесутся чьи-то горящие глаза. Начинаешь сомневаться, что тут фон, а что - первый план.
Ну и про эстетику фильма.
На постпродакшне авторы фильма явно не скучали. Несколько разных вариантов оформления кадра, различные цветофильтры в различных временных потоках, едва заметные визуальные эффекты для тех, кто будет пересматривать картину несколько раз, и всё это - лишь ради того, чтобы рассказать историю. Банальную, во многом чисто американскую, ибо, как известно, отдалённые районы США - прибежище для всяких сект и суеверий. Не стоит видеть в этом какое-то высказывание, просто авторы нашли идеальный бэкграунд для их истории.
Эстетически картина великолепна, глаз радуется. Сюжет поражает своей припанкованной непредсказуемостью и смысловыми лакунами, которые перекрываются добротной атмосферой страшной детской сказки.
В общем, это весьма хорошее неоджалло, я бы так сказал. А для Кейджа - ещё один из череды специфических, недорогих и не хватающих Оскаров с разноцветных небес фильмов, которые очень хочется добавить в домашнюю коллекцию (я имею в виду "Мэнди" Паноса Косматоса, "Цвет из иных миров", "Свинью" и так далее).