Всем привет! Ну, есть же публикация, прямо в научном журнале! The American J. of Gastroenterology, не что-нибудь там. Публикации правда уже полтора года, но почему-то всплыла она и активно начала цитироваться только сейчас. Ага, вот она, статья (EN). Клиническое исследование, - пишут про него журналисты. На этот кивовый феномен набрёл сперва мой коллега, и подкинул мне, на поругание и осмеяние ознакомление.
Ознакомилась. Исследование реально очень низкоуровневое, по дизайну - спорное, с анкетированием, но так во многих неплохих исследованиях тоже делают. Штош теперь, сразу в утиль? Ну, whom how, но лично для меня вот, если исследование задействует опросы, - это маркер слабой доказуемости. Почти всегда. Все эти "А я выпиваю вот два дринка в неделю, честно-честно, вот вам подпись" признавать за надёжные данные тяжело. Все же помнят принцип GIGO, да? Garbage in - garbage out, как ты ни крути. В анкетах всегда столько мусора, что сложно принимать это за достоверные сведения. Или наоборот - легко, если они попадают в линию предлагаемой гипотезы.
Исследование, несмотря на претензии на "клиничность" "клиническость" "клинику" - без реального ослепления. Да и как, интересно, можно ослепить факт употребления или неупотребления киви?! Как должно выглядеть плацебо?! В общем, по клиничности статьи проехалась. Едем дальше: число людей в исследовании с функциональным запором - целых 60 пациентов! И это при том, что проблема-то действительно масштабная, встречается у миллионов людей разного пола, расы и отношению к Трампу. Даже не смотрела, соблюдены ли полово-расовые требования к исследованиям ВОЗ. Ну, 60 человек, что там соблюдать? Но авторы легко и непринуждённо соорудили популяционный вывод. То есть, на всё человечество - по спорной выборке из 60 человек.
Далее: по тем же нормам ВОЗ, запор - это если дефекаций меньше, чем 3 в неделю. То есть, 0, 1 или 2. Исследователи рапортуют: с употреблением киви достоверно заметно увеличение количества дефекаций в 1,5 раз в неделю. То есть, арифметически, вместо 0 - 0, вместо 1 - 1,5, а вместо 2 - аж 3, и только последний показатель выходит за пределы определения запора. Мне с коллегами кажется, что такие изменения - на уровне статистических погрешностей. Ни о чём. Особенно, если учесть, что сведения о походах в туалет собирались анкетированием.
Словом, исследование очень похоже на студенческую курсовую работу, да и то - не лучшую. Я бы на защите придиралась, вот правда! Но блин, оно ж не в паблике каком-то, а в AJG! Рецензируемый научный журнал. Немножко подзависнув с этим фактом я долистала статью до конца, и всё стало ясно. Секция "Конфликт интересов", надо было с неё и начинать. Авторы оказывается или работают в Zespri International, или получали гранты от компании. И всё исследование оплачено этой же компанией. Открываю англовикипедию и читаю, что Zespri International совершенно случайно (бывают же совпадения, а?) is the largest marketer of kiwifruit in the world. Эх... Выходит, не все научные публикации одинаково полезны. Ну, мы давно в курсе, что секцию про конфликт интересов надо читать внимательно и пристально... Ой, а что, если кто-то не заявляет о таком конфликте? Пишет мол, что никаких тёрок, а на самом деле - грантик был... Ну, это тема для другого разговора, пожалуй.
При всём при этом, киви может быть и полезным, во всех смыслах. Кто ж его знает... Но такое "исследование" ничего не показывает и не доказывает. В научных статьях вовсе не надо такое исследование цитировать, а в ненаучных - ну, с вышеописанными оговорками. Относиться к ним надо соответственно, со здоровым скептицизмом.
Хотите поблагодарить авторов? Это легче лёгкого: сделайте репост. Хотите финансово? Это тоже несложно: pay.cloudtips.ru/p/270391de (CloudTips, любая сумма, любая карта).