Новость из суда.
В иске указали, что ранее по решению суда со стации скорой медицинской помощи (СМП) в пользу физического лица была взыскана компенсация морального вреда в размере 2.670.896,57 рублей. Вызов к пациенту осуществлялся фельдшером СМП. В ходе рассмотрения данных гражданских дел была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой были установлены дефекты медицинской помощи (диагностики и ведения) на догоспитальном этапе СМП. При рассмотрении дел суд пришел к выводу о том, что медицинским работником были допущены недостатки оказания медицинской помощи, оставление его на месте при наличии показаний для госпитализации в кардиологический стационар. Указанные дефекты оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.
На момент обслуживания вызова ответчица состояла в трудовых отношениях с учреждением в должности фельдшера скорой медицинской помощи и непосредственно исполняла свои трудовые обязанности. Трудовые отношения с ней были прекращены в 2022 году. Всего по решениям суда Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи выплатила 2.670.896,57 рублей. Считают, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, который причинен учреждению в результате виновных действий ответчика. На этом основании просит взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму в возмещение материального ущерба и 21.554 рубля – возврат госпошлины.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с Оренбургской областной клинической станцией скорой медицинской помощи и при обслуживании вызова к больному исполняла свои трудовые обязанности.
В соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в возмещение материального ущерба средний месячный заработок ответчика, который составил 40.436,55 рублей и 326,3 рублей – возврат госпошлины.
Решение не вступило в законную силу.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
В данной ситуации действия истца (Оренбургской областной клинической станции скорой медицинской помощи) имели ряд юридических и процессуальных недочетов, повлиявших на результат рассмотрения дела.
1. Неправильная правовая квалификация ответственности работника
Согласно Трудовому кодексу РФ, материальная ответственность работника, даже если он причинил ущерб работодателю, как правило, ограничивается пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Это означает, что работодатель имел крайне ограниченные правовые основания требовать всего размера компенсации ущерба, причиненного учреждению (2,670,896.57 рублей).
Подача такого иска в полной сумме заведомо противоречит установленным нормам трудового законодательства, если не доказано, что работник несет полную материальную ответственность (ст. 242 ТК РФ).
Для привлечения сотрудника к полной материальной ответственности необходимо было доказать, что ущерб был причинен умышленно, в результате преступных действий или грубой небрежности, что судом установлено не было.
2. Отсутствие доказательств грубой небрежности или умысла
Суд установил, что ответчик исполняла свои профессиональные обязанности и состояла в трудовых отношениях с истцом на момент инцидента. При этом причинение ущерба было связано с дефектами диагностики и ведения пациента, что можно квалифицировать как ошибки в профессиональной деятельности. Однако суд не усмотрел признаков грубой небрежности или умышленных действий фельдшера, которые могли бы обосновать привлечение к полной материальной ответственности.
3. Неверное соотношение трудового и гражданского законодательства
Учреждение выстроило свои требования на основании статьи 1064 ГК РФ, связанной с обязательством возместить причиненный ущерб, но не учло, что отношения работника и работодателя регулируются специальным трудовым законодательством.
В рамках трудового права применяются иные подходы к оценке вины и размера возмещаемого ущерба, из-за чего попытка взыскания всей суммы ущерба с бывшего работника была изначально обречена на частичное удовлетворение требований, в т.ч. в части незначительного возмещения оплаченной госпошлины.
Вывод
Станция скорой помощи допустила стратегическую ошибку, завышая исковые требования вплоть до полной компенсации ущерба. Суд справедливо отклонил требования о взыскании всей суммы, основываясь на предписаниях Трудового кодекса.
Более взвешенной была бы позиция, при которой истец ограничился бы взысканием ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика с учетом реальной доказуемости ее профессиональных ошибок.
Мне трудно предположить, что юрисконсульт учреждения здравоохранения не знал о правовом регулировании данных отношений, может быть, была команда от администрации: «Предъявить иск в полном объеме!»
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
