«Есть такая профессия – Родину защищать!»
Из к/ф «Офицеры».
Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть! Думали, что время государственного заказа в отечественном кино уже давно прошло? Не тут-то было! Пример подобного контента из числа премьер прошлого года – биографический экшн «Командир», наглядно показывающий, что запрос на него всё ещё велик. И, надо сразу сказать, ничего ужасного и кошмарного в этом явлении нет. В том же советском кинематографе госзаказ составлял чуть ли не большую часть выходивших на экраны картин, и при том, что рассказывал о правильных, духоподъёмных, патриотических вещах, был объективно качественно сделан, ибо осуждаемая сейчас многими «свободолюбивыми творцами» цензура имеет и другую – положительную – сторону медали. Те же «Офицеры» (1971) до сих пор смотрятся с удовольствием даже нейтральным зрителем, в семье которого нет и не было военнослужащих, что уж говорить о самих военных, целыми поколениями выраставших на прославляющей это нелёгкое призвание киноленте! Плохая же новость состоит в том, что сегодняшний госзаказ далёк от прошлого: ослаб контроль, и соответственно просело качество. Деньги выделяются, системные задачи ставятся, а на выходе зачастую мы имеем откровенно слабый продукт, не выдерживающий критики.
Казалось бы, всё вышеизложенное не имеет отношения к обозреваемому фильму Александра Гурьянова и Тимура Хвана, ведь на том же КиноПоиске зрительские рейтинги вполне себе состоятельны (7.8 из 10 в текущем момент соответствует статусу «хорошо»), вот только, как мы уже не раз отмечали, такие средневзвешенные оценки на отдельных тематических ресурсах не всегда отражают реальное положение дел. В настоящем случае создатели «Командира», снятого в том числе при поддержке Госкорпорации Ростех и АО «Рособоронэкспорт», решили убить сразу трёх зайцев: и байопик (биографическую драму) о славном человеке в погонах показать, и историю создания антитеррористического подразделения «Группа „Альфа“» осветить, и боевичок про освобождение заложников на суд зрителя представить. На поверку же получилось, как в пословице: за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь. Куда уж тут за тремя…
В этой связи фильм, снятый по книге воспоминаний генерал-майора Геннадия Зайцева «Спецназ. „Альфа“: дела и люди», охватывает период жизни героя с 10 до 54 лет. Первая часть – типичный госзаказ, ну очень смахивающий на уже упомянутых «Офицеров» Владимира Рогового, только заметно меньших достоинств. Вроде бы всё на местах, но как-то шаблонно и схематично. Главный герой показан настолько правильным, что аж подташнивает. Вокруг же – елей и безоблачная жизнь. Так обычно рисуют стенгазеты в школах. Ситуация с прорубью, в который угодил юный Зайцев, в представленном исполнении выглядит неправдоподобно, с протрузией позвоночника особо не попрыгаешь на полосе препятствий в армии (скажет любой, кто страдает этим недугом), на тему «культа личности» Сталина высказались так, чтобы все остались довольны (т.е. фактически никак). Добавить сюда посредственный грим и чопорную, как обычный образ служивого, угловатую постановку, и выводы, как говорится, делайте сами.
Но главное возникает вопрос – зачем вообще была нужна эта сорокаминутная прелюдия в почти двух с половиной часовом хронометраже, если потом следует простой, как пять копеек, драматический недо-боевик про спасение заложников, в котором роль Зайцева сведена до «одного из» персонажей – переговорщика. Изменился бы качественно фильм с указанным сюжетом, если бы нам ничего не рассказали о детстве и юности главного героя? Ответ однозначный – нет. С другой стороны, сумели мы понять на примере одной ситуации – захвата террористами автобуса с детьми и учительницей в Орджоникидзе (Владикавказ) 1 декабря 1988 года – всю историю и значение «Альфы»? Ответ аналогичный – нет. Так зачем же сценаристы намешали всё в одну кучу? Остаётся только предполагать, что задача предыстории состояла в том, чтобы Зайцев не казался зрителю пластмассовой фигурой, а скорее наоборот – живым человеком со славным прошлым, за которого хочется переживать, но в данной концепции такой сценарный ход совершенно не сработал. При том, что вторая часть априори должна быть и интереснее, и острее в силу жанровых особенностей, она на поверку таковой не становится, потому что экшена в фильме практически нет, вся операция – сплошь разговоры, где как по традиции нового российского кино обязательно должен быть на заднем плане плохой хмырь-чиновник, мешающий хорошим парням делать свою работу.
Итог: вам нужно было патриотическое кино – получитесь и распишитесь. Однако, при том, что Геннадий Зайцев действительно является достойным человеком, которому можно и нужно посвящать фильмы (очень рекомендуем ознакомиться с его биографией хотя бы на Википедии), сделано это было отечественным киноделами в очередной раз как будто из-под палки, без изюминки и без души. А ведь только личный вклад авторов, их собственный энтузиазм, а отнюдь не заплаченные за госзаказ деньги, могут превратить настоящую жизненную историю в заслуживающую восхищения и уважения историю на экране. И в этом контексте надо признать, что тот же «Калашников» (2020), как сравнимый военный байопик, стоит как минимум на ступень выше прошлогоднего «Командира».
______________________________
Настоящая статья продублирована в блоге автора на сайте Кинориум.ру