В очередной раз решил отвечать на комментарий подписчика публично, в специальной авторской статье. Всё равно не уложился бы в установленный формат ответа на комментарий. Да и тема предложена серьёзная, так что потребуется ваше участие, уважаемые подписчики. Я предлагаю «мозговой штурм» по вопросу реформирования судебной системы нашей страны. Точнее, предлагает подписчик, а я его поддерживаю и пытаюсь найти ответы на поставленные вопросы.
Новый поворот
Мы уже долго обсуждаем реформу представительства в судах и адвокатскую монополю на представительство. Может быть, требуются более радикальные меры? Может, попытки «срисовать» заграничные модели и в этом случае – тупиковое направление? Может не стоит измерять «общим аршином» судебную систему России? Очень надеюсь на заинтересованное обсуждение неравнодушных подписчиков и гостей канала.
Размышления о профессии
Привожу упомянутый выше комментарий дословно:
«Зачем вы это делаете, постоянно вбрасывание эту идею про адвокатские монополии!? Тогда зачем в вузах введена специальность -юриспруденция? Профессия - юрист!? Может с этого начать!? Введите одну специальность ,- адвокатура и преподавайте там и процесс и матправо!? Постепенно юристы кончатся и останутся одни адвокаты - в чём проблема!? В противном случае пусть вузы возвращают все деньги взятые ими за обучение по специальности - юриспруденция, профессия - юрист! Это ж мошенничество госмасштаба - выдавать дипломы на несуществующую профессию. Кроме того, а в чем проблема убрать профессию - бухгалтер и отдать её на откуп - аудиторам!? Слабо!? Будет адвокатура, миллионы граждан не смогут получать юрпомощь! Вы адвокатские расценки видели хотя бы среднероссийские - только ознакомление с делом и подготовка иска минимум от 50000 до 200000 руб. И это просто начало процесса!? Причем адвокат зависимый человек в отличии от свободного юриста, интересы клиента ему побоку, если есть какое-то заинтересованное высокое мнение в проигрыше клиента!».
Проще сего, рассматривать проблему на конкретном примере. В нашем случае имеется в виду период после введения монополии адвокатов, следовательно, желательно сразу обозначить условия.
Буду исходить и следующих фактических обстоятельств:
Первое предполагаемое условие: адвокатская монополия введена, поэтапно, на представительство в судах и в дальнейшем – на некоторые иные виды юридических услуг. Мало кто сомневается в том, что это произойдет: слишком очевидным становится намерение властей позаимствовать зарубежный опыт. Концепцию реформы (которую пора именовать именно так) основательно «обкатали» на двух международных юридических форумах (в Казани и Санкт-Петербурге), исследовали опыт аналогичных реформ в других странах, организовали активное обсуждение в СМИ и сети интернет.
Второе предполагаемое условие: юристы, наделенные адвокатским статусом, получили право на оказание представительских услуг, монополия постепенно распространяется на некоторые другие виды услуг (банкротство, патентное право, например). Но так называемые «независимые» юристы, у которых нет адвокатского статуса, продолжают работать, хотя их становится заметно меньше.
Когда интересы не совпадают
Вот с этого момента возникает первая проблема: у организаций, независимо от их организационно-правовых форм и прав собственности, в том числе – у госструктур, сохранилась потребность в специалистах, обладающих высшим юридическим образованием, которые знают требования законодательства и умеют обеспечить их исполнение. То есть, предприятию нельзя запретить ввести в штат специалиста с дипломом о высшем юридическом образовании, чтобы этот сотрудник мог выполнять функции юридического сопровождения финансово-хозяйственной деятельности. И работодателя не заставишь, в этом случае, пользоваться услугами адвокатов или, например, выкупать адвокатскую лицензию для своего штатного юриста. Работодатель просто запретит употреблять слово «юрист», а во всех внутренних документах этот сотрудник будет именоваться «специалистом по договорным обязательствам» или ещё как-то. Как говорится: «Вам ехать надо, или чтобы шашечки на машине нарисованы были?». А в крупных структурах юридические департаменты и службы превратятся, например, в «договорные» управления».
Слухи об отмене профессии юриста сильно преувеличены
Потребность в услугах в области юриспруденции будет всегда и решить эту проблему исключительно силами адвокатов не представляется возможным. Масштаб проблемы позволяет утверждать, что адвокатура «надорвется» при её решении: адвоката нельзя заставить работать на каком-нибудь «строительстве узкоколейки». Следовательно, и высшее юридическое образование и юридические услуги специалистов без адвокатского статуса – актуальны и будут актуальны даже после введения адвокатской монополии на представительство. Постепенное расширение области введения монополии возможно, но и это не приведет к прекращению практики оказания услуг лицами без адвокатского статуса. В России потребностей в юридических услугах всегда больше, чем специалистов для их оказания. Просто услуги – разные и оплачиваются по-разному. Будет «элита» среди практикующих юристов, будут и «разнорабочие» адвокаты и юристы, в удаленных регионах и для выполнения второстепенных функций. Ничего нового юристы не придумают, этот «естественный отбор» есть и будет всегда.
«Стелим соломку» там, где можем упасть
Монопольное право адвокатов можно контролировать лишь там, где его реализация связана с интересами третьих лиц. Судья не допустит до участия в судебном заседании представителя без адвокатского удостоверения; надзорный орган прикроет контору с вывеской «Юридические услуги», если там работают сотрудники, не являющиеся адвокатами и так далее. А как решать кадровые вопросы при комплектовании юридических департаментов государственных ведомств, крупных корпораций? Вывод напрашивается автоматически: монополия на все без исключения юридические услуги в нашей стране невозможна, профессия юриста сохранится, независимо от того, на какие именно услуги будет распространена монополия адвокатов. Кто и как при этом будет именоваться – не имеет значения.
Чем всё закончится
По моим ощущениям, монополия адвокатов будет всё-таки введена, без учёта протестных настроений, для начала – лишь на представительство в судах. Если негативные последствия будут слишком очевидны, тогда есть простой и проверенный способ «выпустить пар» - сделать общедоступной процедуру получения адвокатского статуса, чтобы все граждане, имеющие дипломы юристов, автоматически получали адвокатский статус. Это будет означать, что мы вернулись в исходное положение: если все, имеющие отношение к юриспруденции – «монополисты», о какой «монополии» может быть разговор? И если все будут «адвокатами», а сам статус адвоката станет лишь традиций для выпускников юридических факультетов – не означает ли это, что профессия адвоката перестанет существовать?
В заключении:
Приведенный выше прогноз явился бы закономерным итогом всего этого «театра абсурда». Авторы сценария известны и мотивация их упорного стремления получить монополию на представительские услуги тоже вполне очевидна. Адвокатское сообщество намерено укрепись свое положение на рынке оказания юридических услуг, устранить конкурентов, превратить адвокатуру в некоторое подобие особой «касты избранных», членство в которой предоставляет дополнительные возможности обогащения и позволяет повысить статус адвокатов в государстве и обществе.
Доводы в пользу монополии звучат регулярно, уже десять лет. Я беру эту «точку отсчета», поскольку первое интервью Павла Крашенинникова относительно адвокатской монополии, которое удалось обнаружить, было именно в 2015 году. Но сама идея монополии возникла в сознании адвокатов, когда они «распробовали вкус» монополии на защиту по уголовным делам. «Курица начала нести золотые яйца. Значит, её надо оберегать. А ещё лучше - завести целый курятник». И это – главная мотивация введения монополии адвокатов.