Посмотрел я недавно фильм "Всевидящее око", посвящённый древнейшей проблеме нравственного выбора - на протяжении всего фильма военные из двух стран и политики "танцуют" вокруг необходимости нанести удар ракетой по жилому дому в "дружественной" стране в "мирное" время. В зоне поражения находится маленькая девочка, которая в самом лучшем случае получит тяжёлые травмы, а в худшем (и наиболее вероятном) - смертельные. А в доме нехорошие дяди готовят теракт, снаряжают смертников, которые впоследствии подорвутся в людном месте и унесут с собой десятки жизней. Но это не точно.
Подобный нравственный выбор в искусстве обсуждают регулярно. Да и в жизни военным не раз приходилось этот выбор делать. И это всегда вызывает споры - и среди военных до принятия решения, и среди гражданских после. И никогда нет консенсуса, какое бы решение ни было принято: всегда будут как те, кто не сомневается, что поступил правильно, так и те, кто уверен, что поступать нужно было иначе.
Как писал Ремарк (а в интернетах, после ошибки в заставке игры Call of duty, эти слова частенько приписывают Сталину), "смерть одного человека - трагедия, а смерть миллионов - статистика". Это поистине неисчерпаемая тема для того, чтобы клепать душещипательные истории в виде книг, фильмов, песен и стихов - и даже, наверное, философских трактатов. Философы наверняка с особенным удовольствием включатся в подобные обсуждения, но не дадут однозначного ответа - на то они и философы - а только ещё сильнее всё запутают.
Говорят, что история не терпит сослагательного наклонения. А искусство любит задаваться вопросом "а что, если..." - и даже создаёт альтернативные вселенные, целые миры, построенные на изменении отдельных ключевых событий. Порой - в шутку, как в концовке второго "Дедпула", где главный герой пытается убить во младенчестве Гитлера, реализуя навязчивую мечту многих поколений, искренне убеждённых, что все ужасы, предшествовавшие Второй Мировой войне, и сама война произошли из-за одного красноречивого ефрейтора якобы, устранением которого можно было всего избежать.
А порой и всерьёз.
6 и 9 августа 1945 года единственная страна в истории, применявшая атомное оружие в боевых условиях, мгновенно уничтожила 80 тысяч мирных жителей Японии, включая огромные количества детей. Выжившие при бомбардировках массово умирали в страшных мучениях, а те, кому удалось пережить мучения и остаться в живых на относительно долгий срок, получили себе долговременные проблемы со здоровьем, которые проявляются у их потомков до сих пор (хотя прошло почти 80 лет, сменилось несколько поколений). Возможно ли хоть как-то оправдать подобное военное преступление?
Оказывается, что да. Гарри Труман всю оставшуюся жизнь говорил, что считает своё решение абсолютно верным, поскольку в случае вторжения американских войск в Японию могли погибнуть от 250 тысяч до миллиона солдат (что, на деле, является ложью, ибо даже официальные прогнозы были гораздо скромнее, да и само обсуждение вторжения, по всей видимости, привело бы к капитуляции до того, как оно осуществится). К тому же, ещё велись регулярные бомбардировки "законными" боеприпасами, аналогично убивавшие мирных жителей для того, чтобы повлиять на военных и убедить их прекратить войну.
Я честно не знаю, допустимо ли такое. Весь мир, во главе с жертвой Японией, с американским беспределом согласился, осуждение со стороны отдельных лиц не привело к трибуналу, который по крайней мере на словах бы осудил кого-то из высших чиновников и исполнителей за содеянное ими. Хотя, как совершенно справедливо заметил физик Лео Силард, один из участников и, наряду с Эйнштейном, идеолог Манхэттенского проекта:
Предположим, Германия успела создать две бомбы до того, как мы создали хотя бы одну. И предположим, Германия сбросила одну бомбу, скажем, на Рочестер и другую — на Буффало, и затем, не имея больше бомб, проиграла войну. Разве есть у кого-нибудь сомнения, что мы в этом случае определили бы сброс атомных бомб на города как военное преступление и что в Нюрнберге мы приговорили бы ответственных за него немцев к смерти и повесили бы их?
Убить 80 тысяч человек для того, чтобы потом не рисковать миллионом жизней в событиях, которые могут и не понадобиться - это допустимо или нет? Не знаю. По мне - нет. Но что если бы "гуманисты" не позволили бы Труману применить атомные бомбы, Япония отказалась бы капитулировать и во вторжении погибли полмиллиона американских солдат (а вместе с ними - миллионы японцев, тоже солдат и мирных жителей)? Не началось бы разговоров в обратную сторону, что "надо было бахнуть, чтобы война закончилась раньше и было меньше потерь". Начались бы, стопроцентно. И Труман бы стал для американцев виновником тех смертей, которых "можно было избежать". Зато не стал бы убийцей японцев.
Или взять тот же пример с Югославией. Убивать мирных жителей, детей, чтобы принудить военных не убивать других мирных жителей - официальная версия, а на самом деле, фактически, не бороться с преступниками - той же страны, пусть и возжелавших сепарации... Так можно или нельзя? Почему те, кто считает, что можно, так возбудились три года назад, обвиняя Россию в чём-то аналогичном? Почему те, кто считает, что нельзя, не возмущались?
А можно ли убить человека, если есть вероятность, что он планирует убить десятки людей, но вполне возможно, что эта информация ошибочна? Не знаю, как профессионалы это оценивают, но, скажем, у них есть разведданные, что с вероятностью 65% этот человек - фанатик-террорист, а на оставшиеся 35% он - добропорядочный гражданин, отец большого и счастливого семейства. Можно его убить? Ошибка первого рода - гибель десятков невинных, ошибка второго рода - гибель одного невинного. Можно или нельзя?
Возвращаясь к фильму "Всевидящее око", там высокопоставленные люди чисто отнекивались от ответственности за решение, которое никому бы не хотелось бы принимать. Хотя военные-то начальники как раз - полковник, героиня Хелен Миррен, руководившая операцией, и генерал, герой Алана Рикмана, который с политиками общался - были готовы к ответственности настолько, что даже и не постеснялись немного повлиять на оценку вероятности фатального ущерба. Но у военных в мирное время нет возможности принимать такие решения (и это, в целом, хорошо и правильно), а политики значительно осторожнее себя ведут в подобных ситуациях - что мы и наблюдаем в фильме. Откуда там взялась дама-моралистка, которая и после принятия решения продолжила считать, что "это было отвратительно", не знаю, но, наверное, это скорее хорошо, чем плохо, что она взялась. Пилоты дрона, переживавшие за девочку, тоже чересчур "высоко моральны", что удивительно для их тренированности, но тоже хорошо.
Вот только то, что реально девочка не выжила, никто проверить не удосужился. Потому что в реальности им всем было на неё наплевать, даже пилотам - у них была трагедия уровня "я убил невиновного", а не "невиновный погиб". Другим героям с самого начала было наплевать на девочку, они и не скрывали этого: им было важно лишь, чтобы их собственные задницы не оказались в опасности. Из этого и следует их выбор: предотвратить теракт и извиняться за "сопутствующий ущерб" или ничего не сделать и извиняться за теракт. Никакой морали.
Создано много хороших и гениальных, плохих и никудышных произведений про выбор между одной жизнью и сотнями. Тех, кто добровольно жертвует собой в сложной ситуации, чтобы спасти других, немедленно записывают в герои и ярко раскрашивают их портрет, чтобы воспитывать таких же героев и в последующих поколениях. Тех, кого отправляют на самоубийственную миссию, тоже чествуют как героев, потому что ценой своей жизни они, возможно, смогли спасти сотни других. Возможно. А возможно, что и нет.
Сколько раз в тех же самых художественных произведениях всплывал вопрос о бессмысленности чьей-то жертвы? Обычно сценаристы вставляют эту фразу для того, чтобы одни персонажи убеждают других, сомневающихся, но в реальности (да и в некоторых художественных произведениях, кстати, тоже) жертва впрямь может оказаться бессмысленной. Но ведь может случиться и так, что воплотится наихудший вариант развития событий, если кем-то не пожертвовать...
Это очень непростая и совсем не приятная тема, и к самопожертвованию никто в жизни не окажется готов, когда и если возникнет такая необходимость. А вот к решению жертвовать кем-то другим на ответственных постах нужно всегда быть готовыми. Необязательно ведь их жизнью или здоровьем - карьерой или даже просто сиюминутным счастьем тоже. Начальнику ведь, грубо говоря, наплевать, что чувствуют его подчинённые, когда он заставляет их перерабатывать, чтобы их же не пришлось через месяц увольнять из-за недополученных доходов. Это он решил пожертвовать их благополучием сегодня ради их же благополучия завтра - и вполне возможно, что это ошибка (в обе стороны - может быть, всё равно придётся кого-то увольнять, а может и не пришлось бы никого увольнять даже без переработки), но решение принято.
Говорят, что не бывает правильного и неправильного выбора - есть тот выбор, что мы делаем, и его последствия. Наверное, это самый лучший выход из любой философской дилеммы. Лучше сделать и пожалеть, чем жалеть о несделанном.
Или нет?.. Вот у меня так до сих пор и нет ответа на этот вопрос.