Обзор немецких медиа
🗞(+)Süddeutsche Zeitung в статье «Восточная политика Германии: «Получили по лицу» рассказывает, что даже если непутёвый американский президент теперь обвиняет жертв в войне, то что же остаётся от Запада? Можно сказать: с каждым днём всё меньше с каждым заявлением Трампа, Маска и Ко. Уровень упоротости: повышенный 🟠
Постскриптум в начале: этот текст уже был написан, когда путинский друг-гангстер в Белом доме вдруг развернул фронт и обнажил саблю — к безудержному восторгу Кремля, а также бесчисленных нелибералов на Западе. «Мир» как новейшая, но отнюдь не беспрецедентная формула деспота для оправдания предательства и бесстыдного разворота преступника и жертвы. Следующий взгляд назад кажется уместным именно в связи с таким развитием событий.
«Разница между западным и восточным интеллектуалом, - сказал однажды Чеслав Милош, - в том, что первого никогда не били по лицу» [потрясающе точно подмечено! 👏😀 — прим. «Мекленбургского Петербуржца»]. Польский лауреат Нобелевской премии по литературе 1980 года таким образом описал разницу, которая была существенной (и не только) для интеллектуальной жизни с 1945 года. Конечно, решающую роль здесь играют даты: ведь до этого немецкий национал-социализм — и в той или иной степени итальянский фашизм — в ходе своей строго организованной мании миллионных убийств и истреблений уничтожил жизни не только восточных, но и западных художников и интеллектуалов, особенно евреев. Истребляли или изгоняли, уничтожали физически или психологически.
Довольно многие из тех, кто пережил концлагеря или подполье, кто остался в американской эмиграции или вернулся оттуда в Западную Европу или Западную Германию, пришли к тем же выводам, что и их польские коллеги. Они, в частности, остро ощущали, в какой постоянной угрозе находится человечество и как губительно путать устранимые обиды с фундаментальными опасностями.
Но, возможно, именно поэтому они остались меньшинством в своей гильдии и, к сожалению, не стали источником вдохновения для молодого западноевропейского поколения. До начала всемирной славы Ханны Арендт её эссе в любом случае не были справочными текстами для протестующих калифорнийских, парижских, франкфуртских или западноберлинских студентов 1968 года, а швейцарская подруга Чеслава Милоша, философ Жанна Херш, до сих пор остаётся практически неизвестной.
Озабоченные в первую очередь собой, что, к сожалению, сохранилось и по сей день, ведущие прогрессисты Запада считали, что могут отнести восточный опыт к области анахронизма. Что значит сказать, что вас «никогда по-настоящему не били по лицу»? Разве они не страдали от «ложного сознания» «потребительского террора», разве они не были пленниками парламентско-буржуазной «машины заблуждений»? Попав в такой режим, нет пределов словоохотливости и пародии на сопротивление. Кстати, это верно в прямом смысле слова: постоянное бросание подозрений на либеральную демократию, очевидные слабости которой раздуваются до системных недостатков конструкции, уже давно перешло от левых к правым.
Чеслав Милош, родившийся в маленькой литовской деревушке, описывал универсальные закономерности на исторически точном фоне. Работая в подполье с риском для жизни во время немецкой оккупации: мемориал «Яд Вашем» позже присвоит ему почётное звание «Праведник народов мира» за спасение польских евреев, в феврале 1951 года Милош ушёл с дипломатической службы на своей сталинской родине, а затем жил, поначалу довольно безбедно, как политический беженец во Франции. И всё же в его случае «реальное получение по морде», ставшее впоследствии знаменитым, не было связано исключительно с его собственной биографией и не проистекало из желания добиться какого-то отличия. В конце концов, даже находясь в изгнании на Западе, он всегда был в курсе того, что происходило на Востоке. В Восточной Европе, где, в отличие от освобождённого и вскоре процветающего послевоенного Запада - депортационные поезда из стран Балтии катились в русские лагеря, в обществах стран-сателлитов вновь создавалась идеологическая tabula rasa, а в университетах интеллектуалов запугивали, сажали в тюрьмы или даже убивали. И всё это, кстати, под софистическими оправданиями тех, кто стал пособником режима, по мимикрии или по реальному убеждению.
Защищаясь, можно сказать, что всё это теперь представляет чисто исторический интерес. В отличие от этого, я считаю, что опыт бесчисленных восточноевропейских писателей и интеллектуалов имеет неизменную актуальность: от Чеслава Милоша до Вацлава Гавела и Сергея Жадана, который, наряду со многими другими, месяцами сражается в качестве солдата украинской армии, чтобы остановить массового реваншиста Сталина в Кремле в его кровавой завоевательной войне. Или, скажем конкретнее: чтобы хотя бы люди на Западе продолжали «не получать настоящего удара по зубам».
Что возвращает нас к Западу и вопросу о том, действительно ли они осознают, что поставлено на карту. В частности, в эти месяцы, когда отмечается восьмидесятая годовщина освобождения концентрационного лагеря и лагеря уничтожения Освенцим и военного поражения «Третьего рейха», снова можно услышать знаменитое «никогда больше», особенно в моей стране, Федеративной Республике Германия.
Но что это значит? Призыв к конституционному сопротивлению набирающей силу ультраправой партии, которая использует пропаганду ненависти и отвратительные исторические искажения, чтобы отравить общество в целом. Это важно, это приоритет. И всё же остаётся некая тревога, пустота.
Еще в начале 1980-х годов в Париже философ Андре Глюксманн, сын эмигрировавших во Францию восточноевропейских евреев, неоднократно спрашивал, почему в Германии так демонстративно призывают «Никогда больше не воевать». Не следовало ли вместо этого сказать: «Никогда больше Освенцима, никогда больше Треблинки, никогда больше Собибора, никогда больше Холокоста и геноцида, никогда больше господства расы, агрессии и оккупации»? А затем, ни на йоту не умаляя подлинно немецких преступлений, «Никогда больше Катыни, никогда больше Гулага, никогда больше Голодомора, никогда больше пакта Гитлера-Сталина, никогда больше «чисток», никогда больше «братской помощи».
Глюксманн, который, к удивлению и даже отвращению многих немецких пацифистов - выступал за мощную западную оборону и потенциал сдерживания, выразил тем самым то, что для большинства восточноевропейских интеллектуалов было совершенно недоступно, хотя бы в силу их изломанных семейных биографий. Агрессивная война — это не то же самое, что оборонительная война, оборона — не то же самое, что нападение, а лозунг «насилие — не решение» — это не более чем опрометчиво выданный бланковый чек на оккупацию и убийство перед лицом виновника насилия, который решительно настроен на всё. Потому что, конечно же, как говорят в каждый микрофон Путин и его министр иностранных дел Лавров, они тоже хотят «мира», хотя и при условии, что Украина перестанет быть независимым государством, а её жители подчинятся России.
Неадекватная военная поддержка Германией жестоко атакованной страны доказывает, что это не семантическая игра в стеклянные бусы. К этому следует добавить очевидное нежелание демократического центра открыто обсуждать именно эти заблуждения, которые и сегодня приводят к непринятию или принятию неверных решений.
Да, между Восточной и Западной Европой все еще существует разрыв в осознании и восприятии. Но разве нынешний триумф нелиберальных партий на Востоке и Западе, которые демонстративно презирают правила баланса сил и демократические комментарии, не должен привести к осознанию того, что опыт Восточной и Центрально-Восточной Европы отнюдь не относится исключительно к прошлому? Скорее, они являются сейсмографом, зеркалом и конкретным сообщением о том, что может произойти и на Западе, который считает себя таким стабильным?
Почему атмосфера нагнетания страха и ограничения свободы слова, описанная автором Михалом Хворецким из Словакии при нынешнем правительстве Фицо, не должна стать реальностью в других странах? Если даже в Польше за годы правления Качиньского верховенство закона было так сильно подорвано, то где гарантия, что люди на Западе — и не только интеллектуалы, журналисты или судьи — не получат в какой-то момент «настоящий удар в лицо»?
Не говоря уже об идеологических союзах между авторитарным Виктором Орбаном в Венгрии, сотрудниками немецкой AfD, Маттео Сальвини в Италии или Марин Ле Пен во Франции. Более того, если Киев и Харьков бомбят, и даже непутёвый американский президент теперь обвиняет жертв и сокращает поддержку — что остаётся Западу? Можно сказать: с каждым днём, с каждым заявлением Трампа, Маска и Ко ему остаётся всё меньше пространства для манёвра.
Более четырёх десятилетий назад, преследуемый чехословацкими спецслужбами и в короткий период между своими многочисленными тюремными заключениями, Вацлав Гавел писал: «Не являемся ли мы, даже несмотря на то, что мы так сильно отстаём на внешней шкале ценностей цивилизации, на самом деле своего рода памяткой для Запада, раскрывая его скрытые тенденции?»
Тогда люди не хотели этого слышать. А после краха реального социалистического режима в 1989 году не только в Праге Юрген Хабермас, тогда и сейчас, вероятно, самый выдающийся философ Федеративной Республики, патерналистски говорил о «революции догоняющих». Это справедливо относилось прежде всего к образцовому характеру западной парламентской демократии и рыночной экономики и, таким образом, к той (тогда ещё блестящей) системе отсчёта, которую она предлагала Востоку. Тем не менее. Не означают ли эти разговоры о «догоняющей революции» также высокомерное принижение восточноевропейских интеллектуалов, а значит, и ключевых фигур, стоявших за мирными революциями, до статуса последователей, смелых интерпретаторов того, что уже давно и достаточно глубоко было осмыслено на Западе?
Этому соответствовало широко распространённое убеждение, что после 1989 года наступил «конец истории», все важные битвы были проведены, и теперь остаётся только подправить ситуацию. На самом же деле нечто подобное могло возникнуть только в мягко укрытых кабинетах Запада.
А те, с Востока, кто увидел в создании «homo sovieticus» нечто совершенно новое и массово совместимое в ужасающем смысле, кто точно описал империю в её личностно-убийственном и территориально-пожирающем характере и потому предупредил пресыщенный Запад? Им не нужно было догонять, они имели и имеют нечто опережающее Запад — опыт разрыва и хрупкости не только систем, институтов и границ, но и людей, столкнувшихся с их физической и психологической уязвимостью. И это восприятие хрупкости как основы, как фундамента, на котором можно мыслить и сопротивляться.
Милош, Гавел, Густав Херлинг, Витольд Гомбрович, Ханна Кралль, Эжен Ионеско, Норман Манеа, Милан Кундера, Райса Орлова-Копелева, Андрей Синявский, Елена Боннер и Андрей Сахаров, Збигнев Херберт, Варлам Шаламов, Адам Загаевский, Дьёрдь Конрад, Йозеф Скворецкий... Конечно, этот список неполный. С ангельским терпением восточноевропейцы объясняют своей западной аудитории, что на самом деле представляют собой кремлёвская империя, якобы «разочарованный модернизатор Путин» или «игнорируемые интересы безопасности России» — то есть весь тот, скажем без ложной вежливости, совершенно ужасающий бред, который даже более умные люди на Западе повторяют по сценарию Москвы. Говоря проще: эти предполагаемые «умеренные» на Западе также помогли подготовить почву для безумной лжи Трампа.
В связи с этим: какое неизменное дружелюбие с саркастическими вкраплениями, какая защищенная вера в убедительную силу прозрачной правды! И какая верность ранним чтениям, когда, например, украинский философ Анатолий Ермоленко, находящийся под глубоким влиянием гражданского взгляда Юргена Хабермаса на человечество, пишет ему открытое письмо, столь же уважительное, сколь и критическое, напоминая о самом самоочевидном, самом очевидном: гражданские общества не только могут, но и всегда должны быть готовы защищать себя, а нерешительность по отношению к агрессорам не создает мира, а ведет к новой войне. «Если Украина проиграет эту войну за свой суверенитет, - говорит философ из обстреливаемого Киева своему коллеге на спокойном озере Штарнберг в Баварии, - Россия, несомненно, двинется дальше и оккупирует Европу».
Что почти возвращает нас к началу. «Разница между западными и восточными интеллектуалами заключается в том, что...» Тот, кто не понял советскую систему, всё равно с трудом поймёт постсоветское общество и его нынешних лидеров. И вот последствия самонавязанной слепоты продолжаются и по сей день.
Тем временем западные, особенно американские интеллектуалы также могут оказаться под угрозой того, что Чеслав Милош когда-то локализовал как восточный опыт. Включая соучастие тех, кто выдаёт себя за «передовых мыслителей». Попытка Дональда Трампа подорвать тонко сбалансированную систему сдержек и противовесов и тем самым разрушить основы либеральной демократии сегодня находит множество недоброжелателей даже за пределами пузырьков цифровых платформ. Под звучными словами «срыв» и «дебюрократизация» деструктивное переосмысливается как жизненная сила, молодые (и не очень молодые) медийщики опьяняются дерзким «поступком», и снова появляется «ход истории», который логически требует таких необузданных действий. Уже не со ссылками на Гегеля и Маркса, а с таким же хвастливым фурором. И нет сомнений, что такие существа, как давно умерший сталинский культурный воин Жданов, уже давно нашли себе западных реваншистов, а для Маринеттис наших дней непререкаемым мужским идеалом является уже не Муссолини, а Илон Маск.
Но что с того, можно резюмировать: теперь люди на Западе ощущают, что буквально мощная фраза Чеслава Милоша была не аксиомой, а точным снимком. Будем надеяться, что некоторые из них хотя бы теперь обратятся к Восточной Европе за интеллектуальными боеприпасами, вместо того чтобы застыть в пассивной слезливости «Почему мы?».
Автор: Марко Мартин. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: материал обиженки 😀 Но «Разница между западным и восточным интеллектуалом в том, что первого никогда не били по лицу» — это просто убийственно точно 👏😀