Автор — Алиса Годованец
В мире науки царит не только объективность, но и устойчивые представления о том, какие дисциплины требуют врождённого таланта, а какие доступны для тех, кто просто много работает. Физика и математика кажутся недоступными вершинами, где успеха могут достичь лишь избранные гении, тогда как, скажем, социология или палеонтология воспринимаются как сферы, где усердие и практика значат больше, чем природные способности. Но насколько эти представления соответствуют реальности?
Исследование Bronski & Kirkegaard (2024) разбирается с этим вопросом, подвергая сомнению популярную гипотезу о том, что стереотип "гениальности" (brilliance) – представление о том, что успех в дисциплине требует врождённого дара – отпугивает женщин и расовые меньшинства от определенных академических направлений. Эта гипотеза была выдвинута Leslie et al. (2015), и их исследование вызвало немалый резонанс. Однако Bronski & Kirkegaard предлагают другую точку зрения: распределение мужчин и женщин по научным дисциплинам связано скорее с реальными академическими требованиями – такими как уровень математической подготовки, измеряемый, например, тестом GRE. Какие дисциплины считаются самыми "гениальными" и насколько эти представления совпадают с реальностью? Почему в одних сферах преобладают мужчины, а в других женщины? Как общество воспринимает политические взгляды учёных разных дисциплин? Давайте разбираться!
Предыстория: теория стереотипов в академической среде и критика
Прежде чем перейти к анализу статьи, важно понять, какую гипотезу она оспаривает. В 2015 году группа исследователей во главе с Leslie et al. предложила объяснение гендерного дисбаланса в академических дисциплинах, известное как "гипотеза стереотипа гениальности". Они утверждали, что женщины и чернокожие студенты избегают определённых научных областей не из-за объективных факторов, таких как математическая подготовка, а из-за распространенного в обществе представления о том, что успех в этих дисциплинах требует "врождённого таланта", а не упорного труда.
В рамках исследования Leslie et al. ученые провели опрос среди тысяч академиков, узнавая у них, насколько, по их мнению, успех в их дисциплине зависит от врождённых способностей, а не от труда и усердия. Они обнаружили, что в таких областях, как физика, математика и философия, требование "врождённого гения" встречается чаще, чем в гуманитарных и социальных науках. Основной вывод был таков: чем выше убеждённость, что для успеха в дисциплине необходима "гениальность", тем меньше в ней женщин и представителей расовых меньшинств. Согласно этой гипотезе, женщины и чернокожие студенты сталкиваются с двойным барьером. Во-первых, им исторически реже приписывают "гениальность". Во-вторых, если они сталкиваются с убеждением, что без врождённого дара им нечего делать в этой сфере, они могут выбирать другие пути. Исследование получило широкую поддержку в академическом сообществе и даже было использовано как обоснование для политик, направленных на увеличение женского и расового представительства в STEM-дисциплинах (наука, технологии, инженерия и математика).
Однако исследование Bronski & Kirkegaard ставит эту гипотезу под сомнение. Они показывают, что стереотип "гениальности" не является произвольным, а коррелирует с реальными академическими требованиями. В дисциплинах, которые считаются "гениальными", например, в математике, физике и философии, действительно наблюдаются более высокие средние результаты GRE (Graduate Record Examination) – теста, используемого для поступления в аспирантуру. Таким образом, представление о том, что эти дисциплины требуют выдающихся способностей, отражает реальные академические сложности, а не искусственный социальный конструкт.
Доля женщин и чернокожих студентов в дисциплинах лучше предсказывается их средним баллом GRE-M (математическая часть GRE), чем стереотипом "гениальности". Если женщины и чернокожие студенты избегают определённых дисциплин из-за "стереотипов", то связь между долей этих групп и баллами GRE-M должна быть слабой. Однако исследование показало, что чем выше требования к математическим навыкам в дисциплине, тем меньше в ней женщин и чернокожих студентов. Это означает, что различия в представительности демографических групп лучше объясняются разницей в академической подготовке, а не страхом перед "гениальностью".
Результаты Leslie et al. также не подтверждаются среди кандидатов наук. Bronski & Kirkegaard провели свой опрос среди 507 человек с учеными степенями PhD и получили результаты, которые не совпадают с данными Leslie et al. Они обнаружили, что " стереотип "гениальности” не имеет такой сильной связи с процентом женщин в дисциплине, как это утверждали Leslie et al. В свою очередь, математические способности, измеряемые GRE, оставались стабильным и более мощным предиктором.
Методология исследования
Bronski & Kirkegaard использовали несколько источников данных для проверки гипотезы о роли "гениальности" и объективных академических требований в распределении гендерных и расовых групп в науке. Они взяли рейтинги "гениальности" из работы Leslie et al. (2015) и сопоставили их с данными о средних баллах GRE (Graduate Record Examination) по математике (GRE-M) и вербальной части (GRE-V) для различных дисциплин. Доля женщин и чернокожих студентов в каждой дисциплине была получена из национальных статистических отчетов. Также авторы включили данные о политических предпочтениях академиков, используя информацию о зарегистрированных избирателях. Для анализа взаимосвязей применялись корреляционные и регрессионные методы.
Результаты исследования
Bronski & Kirkegaard представили свои выводы в ряде графиков, которые позволяют глубже понять взаимосвязи между академическими требованиями, гендерными и расовыми различиями, а также восприятием политической ориентации различных дисциплин. Рассмотрим их подробнее.
График демонстрирует значительные различия в доле женщин по разным академическим направлениям. В технических и естественнонаучных дисциплинах, таких как физика, инженерия и математика, женщины составляют менее 25% студентов, тогда как в социальных науках, образовании и медицинских дисциплинах их доля превышает 70%. Авторы находят отрицательную корреляцию между процентом женщин и уровнем GRE-M: чем выше математические требования дисциплины, тем меньше женщин в ней представлено.
Этот график показывает, как варьируется процент представителей разных рас в различных областях науки. Авторы обнаружили, что чернокожие студенты чаще встречаются в гуманитарных и социальных дисциплинах, но их доля значительно ниже в технических и математически ориентированных науках. Это также коррелирует с данными о GRE-M: в дисциплинах с высокими математическими требованиями процент чернокожих студентов ниже.
На взгляд автора этого лонгрида — самый любопытный и забавный график в этом исследовании. Остановимся на нём поподробнее. Этот график демонстрирует разницу между тем, как представители различных научных областей оценивают уровень "гениальности", необходимый для успеха в их дисциплине (ось X), и тем, как эту "гениальность" в среднем воспринимают люди со степенью PhD (ось Y).
Диагональная пунктирная линия (y = x) обозначает области, где самооценка представителей науки совпадает с оценкой научного сообщества. Дисциплины, расположенные на этой линии, можно считать обладающими адекватной самооценкой. Например, физика и музыка практически совпадают в самооценке и внешнем восприятии.
Дисциплины, расположенные выше диагонали, такие как биология, химия и статистика, недооценивают свою "гениальность". Их представители считают, что их область требует меньше врождённого таланта, чем предполагает общество. Их можно охарактеризовать как "скромные дисциплины". Особенно выделяются нейроучёные, демонстрирующие чрезвычайную скромность — их оценка собственной области ниже, чем среднее восприятие среди академиков.
Дисциплины ниже диагонали, такие как философия, история и искусствоведение, напротив, переоценивают свою интеллектуальную исключительность. Их можно назвать "нарциссическими дисциплинами", поскольку их представители считают свою сферу более требовательной к врождённому таланту, чем это воспринимает научное сообщество в целом. Философия — наиболее яркий пример: её представители считают свою область вершиной интеллектуальной деятельности, но, как мы видим, образованная публика с этим не совсем согласна. Психологи и экономисты в целом порадовали адекватным уровнем самовосприятия, находясь близко к диагонали. Английская литература, напротив, заняла место среди переоценивающих себя дисциплин — и тут же саркастически вспоминается рэпер Oxxxymiron со своим дипломом в области средневековой английской литературы :)
На графике представлены две линии тренда. Оранжевая линия (линейная регрессия) показывает общую тенденцию: в целом более высокая внутренняя оценка коррелирует с более высокой внешней, но не идеально. Синяя кривая (LOESS-сглаживание) подчёркивает нелинейные зависимости, например, снижение внешней оценки для дисциплин с чрезмерно высокой самооценкой, таких как философия.
Этот график показывает, какие академические дисциплины воспринимаются как более консервативные. Экономика, финансы и инженерия занимают верхние позиции, тогда как социология, искусство и гендерные исследования считаются более либеральными.
График подтверждает, что восприятие консервативности дисциплин коррелирует с реальной политической принадлежностью их представителей. В экономике, финансах и инженерных науках наблюдается больший процент республиканцев, тогда как среди гуманитариев доминируют демократы.
Заключительные мысли
Анализ данных Bronski & Kirkegaard (2024) подтверждает, что академические различия между гендерными и расовыми группами лучше объясняются объективными когнитивными показателями, чем социальными стереотипами. Наиболее значимым предиктором доли женщин в научных дисциплинах оказался балл GRE-M (r = -0.79), который предсказывает гендерное распределение лучше, чем стереотип о гениальности (r = -0.65). Включение GRE-M в модель объясняет на 33% больше дисперсии, чем использование только стереотипа. Женщины в среднем сдают GRE-M хуже мужчин (154.3 против 149.4, ETS, 2014), что коррелирует с их меньшим присутствием в математически ориентированных дисциплинах. Это подтверждает, что гендерные различия в академии связаны в первую очередь с разницей в когнитивных показателях, а не дискриминацией. Однако данные не позволяют установить причинно-следственные связи, и другой возможной интерпретацией может быть парадокс гендерного равенства. О нем мы подробно говорили в нашем выпуске подкаста о женщинах в науке.
Исследования показывают, что женщины не выбирают технические дисциплины не потому, что не могут этого сделать интеллектуально, а потому что просто не хотят. В странах с высоким уровнем гендерного равенства женщины реже идут в STEM-направления, поскольку имеют больше возможностей заниматься гуманитарными и социальными науками, которые им кажутся более привлекательными. Подробно ознакомиться со статьёй на эту тему можно здесь.
Доля чернокожих студентов коррелирует как с GRE (r = -0.49), так и со стереотипом о “гениальности” (r = -0.53), но ни один из факторов не является доминирующим. Средние когнитивные различия между расовыми группами, в частности, разница в GRE, объясняют распределение студентов по дисциплинам. Однако исследование не рассматривает влияние культурных и социальных факторов, которые могут влиять на выбор карьеры представителями разных расовых групп.
Таким образом, это исследование показало, что стереотип о гениальности коррелирует с реальными академическими требованиями (r = 0.58) и не является произвольным предубеждением. Кроме того, восприятие "научности" дисциплин (scientificness) также объясняется математическим GRE math tilt (r = 0.36). Политические предпочтения в научных областях оказываются связанными с реальной долей республиканцев среди ученых (r = 0.55), что подтверждает точность стереотипов в этом аспекте.