Интересная тема, которая для американских патриотов является весьма чувствительной.
Слово - эксперту Карлу Гамильтону.
****************
Судя по описанию, это довольно большой вопрос, поэтому, если я найду больше информации, я, возможно, дополню этот ответ.
Я сравню M1 Abrams с советским/российским Т-72, а Bradley — с БМП-2. AMPV, насколько я знаю, ещё не поступил на вооружение, поэтому я его не буду учитывать.
Некоторые релевантные статистические данные:
Серия M1 Abrams - Количество произведённых: ≈10 000
Серия Т-72 - Количество произведённых: 25 000+
M1A2 - Стоимость: 8,82 млн долларов США в 2016 году
Т-72Б - Стоимость: 1–2 млн долларов США в 2009 году (это 2,23 млн с учётом инфляции на 2016 год)
M1A2 - Вес: 65 тонн (без TUSK)
Т-72Б - Вес: 44,5 тонн (с интегрированной динамической защитой)
M1A2 - Операционная дальность: 426 км с 1900 литрами топлива = 0,22 км/л
Т-72Б - Операционная дальность: 460 км с 1200 литрами топлива = 0,38 км/л
Анализ:
С точки зрения массового производства Т-72 явно выигрывает, будучи в 4 раза дешевле и произведённым в более чем два раза большем количестве. Я предполагаю, что это также касается и запасных частей. Вероятно, запчасти для Т-72 довольно легко достать. Например, двигатель, который является дизельным, можно легко заменить на другой дизельный двигатель. Некоторые Т-72 даже работали на форсированных двигателях от Т-34 времён Второй мировой войны, хотя они были маломощными, но это было возможно.
Двигатель Abrams — это, по сути, реактивный двигатель, довольно сложный, вероятно, дорогой и производимый исключительно оригинальной компанией.
Больший вес Abrams означает, что он сталкивается с большими трудностями в мобильности по сравнению с Т-72. Например, если старый мост имеет ограничение в 50 тонн, Т-72 легко пересечёт его, в то время как Abrams, без сомнения, его разрушит. Из-за того, что Т-72 и Abrams имеют примерно одинаковую площадь контакта с землёй, Abrams будет чаще застревать и глубже погружаться в грунт, чем Т-72.
Надёжность:
Я знаю, что это кого-то расстроит, поэтому приведу источники. Серия M1 Abrams очень ненадёжна. Даже по стандартам США, требование к боевой надёжности (среднее расстояние между отказами) составляло 320 миль, но M1A1 во время тестов показал только 150 миль между отказами. Требуемый срок службы гусениц составлял 2000 миль, но M1A1 выдерживал только 840 миль, что даже не 50% от требуемого. Однако есть и положительный момент: требование к часам технического обслуживания составляло 1,25, но M1A1 требовал только 1,23, тем самым соответствуя стандартам. Также было обнаружено, что в среднем только 82% M1A1 были боеготовы в любой момент времени, что означает, что почти каждый пятый танк был неработоспособен из-за отказов.
Сложно найти данные о надёжности Т-72, но Tankograd не упоминает никаких проблем с надёжностью. Большинство мифов о ненадёжных автоматах заряжания и тому подобном связано с Т-64, который старше и использует другую систему. Единственное упоминание о надёжности, которое я нашёл, касалось того, что двигатель Т-72 был очень прочным и соответствовал высоким стандартам надёжности.
Подробнее о всех компонентах Т-72 можно прочитать здесь.
Вывод:
M1 Abrams дорогой, ненадёжный, тяжёлый и неэффективный по расходу топлива по сравнению с Т-72. Я мог бы сравнить его со всеми современными танками, но этот пост и так уже получился большим, не так ли?
О Bradley и БМП-2
Некоторые релевантные статистические данные:
Серия Bradley - Количество произведённых: 6 720
Серия БМП-2 - Количество произведённых: 20 000+
Bradley - Стоимость: 3,2 млн долларов США в 2000 году
БМП-2 - Стоимость: 1,6 млн долларов США в 2005 году
Bradley - Вес: 27,6 тонн (без динамической защиты)
БМП-2 - Вес: 14,3 тонн
Bradley - Операционная дальность: 400 км
БМП-2 - Операционная дальность: 600 км
Анализ:
Вывод во многом аналогичен: Bradley очень тяжёлый, очень большой, в два раза дороже, произведён в гораздо меньших количествах и проезжает на 33% меньше расстояния на одном баке топлива. Кроме того, Bradley не является амфибией, хотя изначально планировалось, что он будет таким. БМП-2 — амфибия и во многих случаях не нуждается в мостах.
Что касается надёжности, Bradley показывает себя гораздо лучше, чем Abrams. В 1987 году менее 10% машин испытывали критические отказы.
Дополнение
Как правильно отмечает Vincent Godenir в комментариях, вес танка также влияет на удобство его транспортировки. Несмотря на это, у американцев нет проблем с перевозкой Abrams по железной дороге. Однако с воздушной перевозкой всё сложнее. Новая версия среднего военно-транспортного самолёта Ил-76 может перевозить полностью оборудованный Т-72Б3 с припасами и экипажем. Но он не сможет перевезти даже пустой M1A2. Только очень тяжёлые транспортные самолёты, такие как Globemaster, способны перевозить танк Abrams.
Итог:
Bradley, как и Abrams, уступает своему советскому/российскому аналогу по ключевым параметрам: стоимости, массе, операционной дальности и количеству произведённых единиц. БМП-2, будучи легче, дешевле и более мобильной, демонстрирует преимущества в условиях реальных боевых действий и логистики.
*******************
Винсент Годенир
Очень хороший ответ в целом. Есть несколько элементов, которые вы могли бы добавить:
- Вес Abrams'а на самом деле не проблема из-за его склонности проваливаться в мягкий грунт (у Abrams хорошая площадь контакта с грунтом, а это значит, что его гусеницы хорошо распределяют вес танка). Он более проблематичен, потому что транспортировка поезда на большие расстояния (по железной дороге, морем или воздухом) сложна и затратна. T-72, будучи намного меньше и легче, гораздо проще транспортировать на передовую. +1 за логистику!
-Вы также могли бы рассказать о топливных потребностях Abrams по сравнению с T-72 (вы только что упомянули их мимоходом, но они имеют огромною логистическую нагрузку). Имейте в виду, что T-72 и так довольно неэффективен в плане топлива, если говорить о танках. Сравнение с более современной машиной, такой как японский Type 10, было бы еще менее благоприятным для Abrams.
-Надежность двигателя Т-72 оценить сложно. Были сообщения, что дизельный двигатель очень склонен к утечкам масла и охлаждающей жидкости. Однако все, с кем я говорил, похоже, согласны, что даже без масла Т-72 без проблем доедет от Москвы до Берлина. Так что, полагаю, двигатель Т-72 надежен, даже когда он ненадежен? :)
Карл Гамильтон
Очень хорошие замечания, двигатель Т-72 абсолютно течет, но так же и со многими двигателями, с этим ничего не поделаешь, когда у вас есть эти огромные монстры в виде дизельных двигателей. В последний раз, когда я был в казарме Антворсков в Дании, там был Leopard 2A5DK, который сливал топливо на землю во время работы на холостом ходу. Но никто, похоже, не считал это большой проблемой.
Я думаю, что таковы дизельные двигатели в целом — это настолько известная технология, что на данный момент у нас есть довольно хорошее представление о том, как сделать их надежными.
Вы правы насчет транспорта, я добавлю это как небольшой комментарий. Гусеницы танков T-72A и M1 Abrams почти одинаковы по ширине, но M1 весит больше, так что, хотя это может и не быть проблемой для Abrams в большинстве случаев, для него это все равно проблема, в большей степени, чем для T-72, хотя это не так уж и важно, вы правы.
Б Крис Тайтлер, США
Однако следует отметить, что, несмотря на возросшую стоимость и логистические трудности американских транспортных средств, они остаются весьма эффективными, что с лихвой компенсируется нашим большим бюджетом и сильной логистической организацией.
Юрий
На Украине выяснилось, что даже при примерно одинаковом давлении на грунт, более легкий танк оказывается лучше.
*****************
