С развитием технологий искусственного интеллекта (ИИ) появляются новые вопросы области авторского права. Кто владеет правами на произведения, созданные нейросетями? Может ли ИИ считаться автором? И как регулировать использование таких произведений? Разбираемся вместе.
Может ли ИИ быть автором?
В большинстве стран, согласно действующему законодательству, авторское право распространяется только на произведения, которые создал человек в процессе интеллектуальной деятельности.
Согласно этой теории, нейросеть, как инструмент, не может быть признана автором, так как у нее нет правоспособности.
И это суждение пока подтверждается судебной практикой. В 2022 году в США отказали в регистрации прав на изображение, которое создала нейросеть. Суд постановил, что авторство требует человеческого участия.
Если ИИ не может быть автором, то кто тогда владеет правами на созданные им произведения? Здесь возможны несколько вариантов:
Разработчик нейросети
Если нейросеть была создана компанией или частным лицом, то права на произведения, которые она сгенерировала, могут принадлежать разработчику. Это звучит логично, если ИИ используется как коммерческий инструмент.
Пользователь нейросети
Если человек использует нейросеть для создания контента, то может считаться автором. Но для этого нужно, чтобы его вклад в процесс был значительным. То есть в этом случае пользователь должен задавать параметры, комбинировать несколько созданных ИИ элементов, редактировать результат.
Общественное достояние
Если невозможно установить авторство человека, произведения, созданные ИИ, могут быть отнесены к общественному достоянию. Это означает, что такие произведения могут свободно использоваться любыми лицами.
Как регулируется авторское право в контексте ИИ?
На данный момент законодательство в большинстве стран не успевает за развитием технологий. Однако уже есть первые шаги в этом направлении:
- Европейский союз рассматривает возможность признания прав на произведения, созданные с помощью ИИ, за пользователями или разработчиками.
- США придерживаются строгой позиции: авторство требует человеческого участия.
- Россия также не признает ИИ автором, но вопрос о правах на такие произведения остается открытым.
Однако многие вопросы до сих пор остаются без ответа.
Например, как определить, кто именно внес творческий вклад: пользователь, разработчик ИИ или сама нейросеть? Это требует четких критериев и законодательных уточнений.
Кто имеет право продавать или лицензировать произведения, созданные ИИ? Этот вопрос особенно важен для бизнеса, который активно использует нейросети для генерации контента.
С одной стороны, если права на произведения нейросетей будут принадлежать корпорациям, это может привести к монополизации рынка контента. С другой стороны, отсутствие защиты на уровне законодательства приведет к снижению мотивации для инвестиций в развитие ИИ.
Если нейросеть создает произведение на основе данных, защищенных авторским правом (например, обучается на чужих фотографиях или текстах), не нарушает ли это права их авторов? Может быть, они должны получать долю от прибыли, полученной с объектов творчества ИИ?
Споры об авторском праве и ИИ: судебная практика
Судебная практика по вопросам авторского права и участия в создании произведений искусственного интеллекта пока находится на стадии формирования. Ведь технологии развиваются быстрее, чем законодательство успевает адаптироваться к новым вызовам. Однако уже есть несколько интересных дел, которые могут служить ориентиром для понимания того, как суды рассматривают вопросы авторских прав в контексте использования ИИ.
Стивен Талер и Hirshfeld (США)
В этом деле обсуждался вопрос о том, может ли искусственный интеллект быть признан автором произведения искусства. Стивен Талер, разработчик системы DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), подал заявку на патент от имени своей нейросети.
Патентное ведомство США отказало ему, сославшись на то, что закон признает только людей авторами произведений. Дело дошло до суда, который подтвердил решение ведомства.
Google LLC и Oracle America Inc.
Хотя это дело напрямую не связано с ИИ, оно затрагивает важные аспекты авторского права в области технологий.
Google обвинили в нарушении при использовании Java API в разработке операционной системы Android. Истцом выступала компания Oracle.
Спустя десятки судебных заседаний Верховный суд США принял решение в пользу Google, установив, что использование Java API в данном случае является добросовестным и не нарушает авторские права ответчика.
Будущее авторского права и ИИ
С развитием технологий необходимо адаптировать законодательство, чтобы оно учитывало новые реалии. Возможные решения:
- Создание специального правового статуса для произведений ИИ.
Например, введение новой категории прав, которая регулирует использование контента, созданного нейросетями. - Лицензирование и договорные отношения. К примеру, разработчики ИИ смогут предоставлять пользователям лицензии на использование произведений, созданных с помощью их технологий.
- Международное регулирование. Унификация подходов к авторскому праву в контексте ИИ на международном уровне поможет избежать правовых коллизий.
А пока что вопрос о владельце произведений, созданных нейросетями, остается открытым. Он требует не только юридического, но и философского осмысления, а также широкого обсуждения среди экспертов, законодателей и общественности. Будущее авторского права в эпоху ИИ будет зависеть от того, насколько гибко и справедливо удастся адаптировать существующие нормы к новым технологическим реалиям.
Подписывайтесь на наш блог, чтобы «прокачивать» свои знания в сфере интеллектуальной собственности. О том, как эффективно ее защитить, рассказываем на сайте.
Полезные ссылки
Как избежать нарушений авторских прав в социальных сетях и блогах?
Как защитить свои работы авторским правом и на этом зарабатывать
Как обнаружить нарушение авторских прав
Авторские права: как не нарушить их при использовании чужого контента
