**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 года № 4-КГ24-68-К1**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к А.Ш.Н. и М.Е.С. о расторжении кредитного договора от 9 апреля 2016 года и взыскании процентов за период с 10 августа 2019 года по 2 августа 2022 года в размере 138 078,86 рублей, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришла к следующему выводу.
**Фабула дела:**
Банк обратился в суд с иском к А.Ш.Н. и М.Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке процентов за период с 10 августа 2019 года по 2 августа 2022 года в размере 138 078,86 рублей. В обоснование своих требований Банк указал на наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры.
**Позиции судов нижестоящих инстанций:**
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что реализация заложенного имущества (квартиры) прекращает все кредитные обязательства заемщика, включая проценты, начисленные за период просрочки, независимо от суммы, вырученной от реализации залога. Суд указал, что обращение взыскания на предмет ипотеки является альтернативным способом погашения долга, что в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает возможность начисления процентов на погашенный основной долг. Кроме того, суд отметил, что проценты за период до 31 мая 2021 года были погашены за счет вырученных от реализации квартиры средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Также суд указал на пропуск Банком срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу, что проценты за период с 27 января 2020 года по 28 августа 2020 года подлежат взысканию, поскольку данное требование не было удовлетворено ранее вынесенным заочным решением от 25 мая 2020 года. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиками не представлено доказательств недостаточности средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для погашения долга. При этом начальная цена продажи квартиры была установлена в размере 2 448 000 рублей, что превышало сумму долга в размере 2 170 554,31 рублей.
Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
**Позиция Верховного Суда Российской Федерации:**
Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГПК РФ, а также пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что в случае недостаточности средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, для погашения долга, обязательства заемщика – физического лица прекращаются. При этом суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, связанные с реализацией заложенного имущества, в частности, сумму, за которую квартира была продана, и была ли эта сумма достаточной для погашения всей задолженности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Верховный Суд отметил, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих недостаточность средств от реализации залога, лежит на Банке как на стороне, заявляющей требования о взыскании. В случае затруднительности получения таких сведений, суд вправе оказать содействие в их истребовании в соответствии со статьей 57 ГПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не выполнил необходимых действий по установлению всех юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.
**Выводы Верховного Суда:**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
**Резолютивная часть:**
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.