Давайте сегодня без философских и этических вопросов. Чисто прагматически.
Если кто не видел возможности этого "чуда техники", рекомендую посмотреть. Хотя бы в моих статьях:
Дело не в том, что эти "чудеса" стали реальностью (им уже сто лет в обед). А в том, что это стало доступно каждому... младенцу! Ребёнок, не умеющий читать-писать легко управляется с Яндекс-Алисой. И если Алиса "без интернета, как без рук" (и та - по подписке), то DeepSeek легко стартует на локальном ноутбуке совершенно бесплатно.
Технологии меняют мир. Старое исчезает, оставляя дорогу новому. Многие профессии заменяются техникой и автоматизацией.
О роли учителя
Прочие профессии мне как-то не интересны. А вот вопрос, посторонится ли учитель (живой человек), чтобы пропустить вперёд робота - меня как раз заинтересовал.
Сначала давайте я обобщённо напишу тезис, который слышал от сотен учителей (в том числе - от активных подписчиков моего канала):
Кто хочет учиться - тот будет учиться и в самых неблагоприятных условиях, а кто не хочет - того не заставишь никакими "пряниками".
Вот кто подпишется против этого? Думаю, единицы, кто (навроде меня) считает, что учить можно и нужно всех, даже против воли ("счастливы должны быть все, все поголовно").
Ну действительно: кто хочет учиться, тот и к учителю с вопросом подойдёт, и домашку сделает, и работать с такими легче, даже если они "тупят" и "не догоняют". Лишь бы желание не пропало.
А кто не хочет... Если что и заставишь делать, то будут саботировать так, что лучше б не делали. Что парадоксально - не хочет, и не захочет. Хоть "гопака спляши" перед ним - нехочухи не станут хочухами.
Догадываетесь, к чему я клоню?
Если основная доля учительской работы зависит от желания ученика, то при чём тут вообще учитель?
Тут не учитель нужен, а ходячая энциклопедия с анализатором ответов. Энциклопедия - чтобы давать ответы на прямые вопросы, а анализатор ответов - чтобы оценивать верность рассуждений и иногда корректировать.
Стойте! Ведь вот же оно! Энциклопедия, имеющая доступ ко всем-всем сведениям мира. И при этом ещё способна проанализировать ответ человека и дать оценку по заданным критериям.
Нейросеть.
Так что же это получается, товарищи? Тех, кто хочет учиться - легко обучит нейросеть, а тех, кто не хочет - и учитель не заставит. Тогда учитель вообще зачем? Проводить ВПР и заполнять журнал?
Вы меня простите, но это элементарное кю.
Нейросеть в роли учителя
Если мы рассмотрим преимущества "робота" перед живым учителем, то они явно перевесят - даже в общении с ребёнком. Робот "никогда не бросит его и не навредит ему, никогда не накричит или ударит по пьяни, и не скажет, что занят, чтобы провести с ним время" (кто не узнал - слова Сары Коннор о роботе-терминаторе).
Я, кстати, могу предложить даже хороший сценарий, как нейросеть могла бы обучать. Я когда-то уже предлагал идею такой "обучающей" программы. Но какая разница, в каком виде она будет - надстройка над нейросетью или специализированная программа?
Так вот, общий сценарий таков: ученик получает короткие и простые задания (как раз из серии таких, какие я называю "атомарными"). И тут же его "ответ" (результат выполнения) контролирует программа-нейросеть. В общем-то, какая разница, кто будет заставлять ребёнка делать эти задания? Учитель? Не имеет рычагов давления. Родители? И без того постоянно нудят "сделай домашку, напиши проект, выучи стихотворение".
Если в геометрии или алгебре такие задания могут быть прописаны заранее (и ответы на них), что позволит проводить анализ и контроль средствами обычной механизации. То в литературе или иностранном языке - нет "правильного" ответа.
А такие творческие задания как "нарисовать картину" или "написать рассказ" вообще нельзя загнать ни в какие рамки нормо-контроля.
Разве можно научить творчески мыслить?
И вот тут как раз нейросеть может справиться. Я намекал в своей статье, что нейросеть может научить писать сочинения. Да, именно об этом я и говорил.
Ребёнку даётся задание написать что-то там осмысленное, потом нейросеть проводит анализ текста и даёт рекомендации. Ребёнок переписывает текст, нейросеть снова даёт рекомендации.
Могу дать даже прямой пример запросов к нейросети, которые организуют такое "обучение", если кому интересно будет.
Такой итерационный подход легко обучит человека формулировать свои мысли грамотно и логично. Заодно это будет стимулировать развитие творческих элементов. (Не научит, а просто простимулирует развитие.)
Прагматизм и статистика
Итак, с точки зрения чисто прагматической, компьютерное обучение легко "уделывает" живое, человеческое. Не только в простых "точных" науках типа математики, но и в "творческих", таких как литература.
Нейросеть (и простая программа тоже) может выстраивать общение в только доброжелательной манере, не будет никаких "она на нас орёт". Я уж не говорю о терпении бесконечного цикла "while (1) {}".
Статистика - как третья форма лжи (после обычной и наглой) - часто показывает, что у нас в образовании всё хорошо, ОГЭ сдают все (или почти все)...
Но любой, работающий в школе учитель однозначно скажет, что куда ближе к истине моя оценка эффективности обучения в 4%.
Причины называют разные. И "пустые отчёты", которые отнимают персональное время учителя, и ВПР, ДКР и прочие праздники, которые отнимают время урочное, и учебники, и... Ну много причин. Но в первую очередь -
дети не хотят учиться. Их невозможно заставить даже простым вещам научиться.
Переход к интерактивному обучению (с помощью компьютерных программ и нейросетей) гарантированно не сделает хуже.
Если принять тезис о мотивации, который я положил в начале статьи, то это так и будет. Кто хочет учиться - будет учиться, кто не хочет - не заставит ни учитель, ни нейросеть. Будет те же 4%.
Добавляем сюда тех, кто в принципе не против учиться, но им не хватает внимания учителя (из-за отчётов и ВПР).
Тех, кто больше боится, что учитель обзовёт дебилом и "двойку" влепит.
Тех, кто готов учиться, но темп классной работы слишком быстрый для них...
И вот уже эффективность поднимается. На сколько? Я не очень хочу гадать, но по моим личным оценкам где-то до 50-90% в зависимости от качества настройки обучающей программы. Потолок 96%
В идеале, раз 4% - девиации, которые могут учиться даже в условиях глобального петерсона головного мозга, то должны быть и 4% диаметрально противоположные - кто не сможет учиться даже в идеальном случае.
Парадоксальные выводы и что тут хорошего
Вывод получается весьма парадоксальным: если из школы выставить учителей, заменив их роботами, то качество образования только вырастет.
Есть только два "но", которые весь этот вывод делают пока что неоправданным.
Во-первых, нет такой программы, нет такой надстройки над нейросетью, которые могли бы на себя взять роль учителя. Даже всякие "я-классы" и прочие "фоксфорды" - это только ходячие энциклопедии, но не анализаторы ответов (анализ типа "1+1=3" - "неправильно, попробуй ещё раз" - не в счёт). Очень похоже, что кто-нибудь скоро задумается над усовершенствованием, но пока у меня нет такой информации.
Во-вторых, обучение не сводится к только предметным знаниям. Тут без комментариев: это вопросы этики и философии.
Кроме того, есть ещё 4% (пусть будет 4 - нам какая разница?), которые не смогут обучиться машинным методом. Да, 96% это уже хорошо. Но счастливы должны быть все.
