Есть мнение, что если философы, литераторы и прочие учителя человечества не восстанут против готтентотской морали, мир увидит закат своей культуры. Мнение это (действительно) принадлежит генералу Деникину. И поспорить с Деникиным трудно. Готтентотская мораль торжествует, и закат культуры налицо. В частности, комментатор уже и не знает, что «готтентотской моралью» называется.
- Виталий С.
Автор, вот я по большому счету "красный", однако:
«И если религия, наука, литература, философы, гуманисты, учители человечества не подымут широкого идейного движения против привитой нам готтентотской морали, то мир увидит закат своей культуры...» (с) А. И. Деникин.
Так-то, господин готтентот...
Мы живем в слишком тесном и взаимосвязанном мире, чтобы исповедовать мораль первобытного человека.
Контекст высказывания понятен. «Господин готтентот» здесь я. Под «моралью первобытного человека» подразумевается примат национальных ценностей над общечеловеческими. Но… Когда-то (и якобы) некий представитель народа готтентотов на вопрос о природе добра и зла ответил миссионеру, что «зло, это если сосед ограбит меня, добро – если я ограблю соседа». Эпизод, вероятно, вымышленный, однако, выражение «готтентотская мораль» стало крылатым и с тех пор используется... для обозначения политики «двойных стандартов».
Ну и с чьей политикой «двойные стандарты» ассоциируются в первую очередь?.. Правильно, с чьей угодно. Всюду, «мы их бомбим во имя свободы и демократии», здесь «боевики», там «герои», «разведчики» против «шпионов», «оккупация» против «освобождения». Где политика, – не только американская, – там и готтентотская мораль во всей полноте и силе.
Готтентотская мораль неизбежно возникает всюду, где появляется идея абстрактного добра, – некого общего, отвлечённого блага. Появляется автоматически, – как это у дикаря, поставленного перед необходимостью абстрактные понятия применить, и вышло. Обстоятельства, сам образ жизни, понуждают его к неким необходимым действиям, – угнать коров у другого племени, допустим, – так что же, он сотворяет «зло»? Impossible est. Он же хороший человек.
Абстрактная, универсальная концепция добра и зла ставит человека перед выбором, либо оказаться на стороне зла, что морально неприемлемо, либо переопределить «добро» готтентотским методом двойного стандарта. Мы – хорошие парни, следовательно, всё что мы делаем, хорошо. Причём, для всех. В том числе и для плохих парней, которые просто своего блага не понимают (зомбированы пропагандой, или по иной причине). К сожалению, их придётся убить, потому что, они плохие и всё, что они совершают, раз уж они мешают нам достичь целей добрых, преследует злые цели и будет иметь дурные последствия… в том числе и для них имело бы, если бы мы их не убили.
...Так всё и работает. К сожалению, везде. Ибо человек – слаб.
Везде. Но, к счастью не у меня.
Как минимум, в делении на «разведчиков» и «шпионов», «боевиков» и «защитников Отечества» меня никто не упрекнёт, а если и таки да, то – безосновательно. Я никогда не говорил, что нахожусь на стороне добра и света. Никогда этого не говорил и про Россию.
Я не считаю, что моральные категории вообще могут быть распространены за пределы социума. Конфликт между социумами – просто вне рамок добра и зла. Соответственно, двойной стандарт просто не нужен.
В этом также нет ничего нового. Данный подход практиковался всегда, практикуется сейчас и будет практиковаться впредь, ввиду, именно, практичности. Более того, именно такой – глубоко не личный подход к «чужим» – всегда одобрялся, как рыцарский. «Не личный», следовательно, гуманный, ибо исключающий сверхнеобходимое насилие, всегда имеющее эмоциональную подоплёку. Да и вообще, – интуитивно справедливый. Врага всегда хочется обвинить в том, что он какой-нибудь «боевик», «фашист» или «отребье человечество», но обвинение значит присвоение себе права судить его – по своим законам… Что, во-первых, свидетельствует о гордыне. Во-вторых, если судить по совести, запросто может оказаться, что по твоим же законам твой же враг ещё и прав… Ерунда получится.
Как следствие, правильную мораль, позволяющую в готтентотство не сползать, я бы назвал «краснолюдской». Это термин из литературы, – конкретно из фэнтези Сапковского. Во вселенной «Ведьмака» есть раса краснолюдов, аналогичная в основных чертах гномам Толкина… По сути же, просто, ещё один народ.
Когда одному краснолюду мягко попеняли за поступки со званием положительного героя несовместимые, он ответил, что быть добрым ко всем не получится. И по-этому он добр к себе и к своему непосредственному окружению. К своим.
Это не значит, что к чужим нужно быть злым. Просто, в случае своих жертвовать личным в пользу общественного (быть добрым) обязательно. В случае же представителей других обществ, – лишь желательно. Если можно по-хорошему, надо так.
Если же по-хорошему не хотят, – ничего не поделаешь.