В детстве видел отрывки советского фильма о трёх мушкетёрах. Образ Д’Артаньяна отпечатался в памяти харизмой Боярского. Тогда я воспринимал эту историю как классический романтизм: благородство, дружба, честь, возвышенные идеалы.
Однако книга, прочитанная мною совсем недавно, разрушила эти киношные образы. Дюма (и Огюст) высекли на бумаге образы мушкетёров, далеких от благородства и благочестия. Вместо возвышенности — эгоизм, измены, корысть. Я поймал себя на мысли, что начинаю ворчать на роман. Но разве сопротивление или непонимание — это не хороший знак? Такие затыки помогают расти дальше. Конечно, есть вариант, что сама книга плоха, но потому и читаю классику, чтобы разбить наивные представления о том, что я хоть что-то знаю/понимаю.
Что же меня задело? Например, Д’Артаньян. Он использует друзей, чтобы добраться до Англии, исполняет задуманное, а затем возвращается во Францию и сосредотачивается на своих желаниях и любви. О товарищах он, кажется, даже не вспоминает, лишь Де Тревиль подталкивает его к этому (как-то отечески), и угроза нависшая над его объектом возжелания. И даже его страсть к замужней женщине, чей муж дал ему кров, трудно назвать достойным поступком.
И это только один пример. Остальные герои тоже не лишены пороков, что делает их... настоящими. Дюма (и Огюст) отказались от создания идеальных, но картонных персонажей. Они позволили своим героям быть людьми — со всеми слабостями, страстями и пороками. Это добавляет произведению реализма и особую искренность.
Каждый человек носит в себе свою тень, свою порочную сторону, и автор виртуозно это показывает. Мы видим не абстрактные образы, украшающие сюжет, а живых, объемных личностей.
Признаюсь, я не поклонник жанра исторических приключений. Перечитывать Трёх мушкетёров не планирую, а Графа Монте-Кристо решил оставить на далёкое будущее.
А вот эту цитату я выучу :D
«Обычно люди обращаются за советом, — говорил Атос, — только для того, чтобы не следовать ему, а если кто-нибудь и следует совету, то только для того, чтобы было кого упрекнуть впоследствии»