Исследуя тексты Фрейда, невозможно не отметить негативность базовых концептов его психоаналитического языка. В самом деле, сам по себе немецкий язык словно услужливо предоставляет широкое поле для разворачивания этой негации через известные приставки un- и ver-. Выводя бессознательное/несознательное (dasUnbewusste) на онтологический уровень, можно отметить, что таковое – то, что имеет место не быть. При этом, немаловажным является то, что в основе формирования содержания бессознательного лежат отклоняющиеся (и как становится очевидным на немецком языке – негативные) механизмы Verdichtung (сгущение) и Verschiebung(смещение). В русском языке эта негативность не столь очевидна. Более того, выглядит она весьма позитивно.
Не менее интересно проследить по работе «Психопатология обыденной жизни» череду отклонений, через которые в язык «прорывается» бессознательное: das Vergessen(забывание), dasVersprechen (оговорка), das Verlesen (очитка), das Verschreiben (описка), das Vergreifen (упущение), das Verlieren (потеря) и т.д. – все они начинаются с приставки ver-, указывающей на отклонение, как общий знаменатель любых неудачных действий.
Как отмечает Жан Ипполит, «…в анализе не обнаруживается никакого «нет», которое бы исходило от бессознательного» [3, c. 405], и это подводит нас к идее, что сама мысль – негативна. Диалектика, лежащая в основе нашего опыта, располагаясь на самом внешнем уровне действительности субъекта, обязывает нас понимать собственное Я как без остатка включенное в тот процесс прогрессирующего отчуждения, в котором в феноменологии Гегеля складывается самосознание [3, с. 387]. И Ипполит (переводчик Гегеля на французский язык), и Младлен Долар (представитель Люблянской школы психоанализа) [1], в комментировании представления Фрейдом негативности, апеллируют к гегелевскому отрицанию отрицания [3, с. 135].
Обращаясь к работе Фрейда «Die Verneinung» (Отрицание), стоит отметить, что уже в самом названии содержится отрицание отрицания, или, руководствуясь идеями Фрейда, – отклонение отклонения, выраженное через ver- и nein. Это буквально отрицание и в грамматическом смысле, и в психологическом как отказ от ранее сделанного утверждения. Так, Ипполит и Лакан, переводя название данной работы на французский язык, видели здесь то, что в русском звучало бы не как отрицание, а как запирательство – denegation (опровержение, отказ), хотя французский перевод Парижского психоаналитического общества в 1934 году предложил вариант «La negation» – отрицание (именно в грамматическом смысле). Определенно, игра этих двух семантик отрицание-отказ указывает на глубину рассмотрения вопроса Фрейдом, что несомненно импонирует Лакану.
Для Лакана этот текст также важен, поскольку он вводит в самую суть вопроса, возникающего в свете анализа сопротивления как феномена собственного Я, которое невозможно отличить от воображаемых присвоений, полностью его формирующих – в его происхождении, статусе, функции и актуальности, через другого и для другого [3, с. 386], и единственное сопротивление, встречаемое в анализе – это сопротивление аналитика [3, с. 390].
Отвержение через проекцию, отрицание – то, что столь часто встречает Фрейд в речи своих анализантов, подводит его к мысли о том, что аналитическое толкование должно исследовать содержание мысли в чистом виде, «заглянув под вуаль отрицания». Особенно это может значительно продвинуть и в области понимания навязчивых представлений, когда то, что отвергается с помощью обоснования, заимствованного из лечения, и есть истинный смысл [4, с. 326]. Ключевая мысль этой небольшой работы 1925 года заключается в том, что возражения пациента «Я этого не думал», «Я (никогда) так не думал» – наиболее сильное доказательство существования бессознательного. В ней Фрейд представляет анализ конкретных примеров речи анализантов при наблюдении запирательства как возможного истока самой способности мышления, представление о том, как в акте интеллектуальное отделяется от аффективного, а также идеи о происхождении суждения и самой мысли (в форме мысли), получающее через запирательство свое объяснение. Вывод, к которому приходит Фрейд, звучит парадоксально: «… содержание вытесненного представления или мысли может проникнуть в сознание при условии, что оно отрицается» [4, с. 326] – сказать о себе правду, отрицая эту правду.
Суждение Фрейда об отделении интеллектуального от аффективного приводит Ипполита к гипотезе, что интеллектуализация – это «особое отстранение содержания, которому на несколько варварском языке вполне пристало бы именоваться сублимацией» [3, с. 398]. По мнению Ипполита, речь в этой работе идет не об отрицании чего-то в суждении, а об отречении от прежнего суждения [3, с. 396].
Идея Гегеля, на которую Ипполит указывает в своем устном комментарии этой работы – поставить подлинную негативность на место той жажды разрушения, которая завладевает желанием и мыслится глубоко мифическим образом. При помощи отрицания устраняется «только одно последствие процесса вытеснения, которое заключается в том, что содержание представления не достигает сознания» [4. с. 326]. И далее Фрейд заключает, что отрицание позволяет осуществить «интеллектуальное принятие вытесненного при сохранении вытеснения по существу» и аффектом удерживать таковое [3, с. 401]. В ходе аналитической работы удается преодолеть отрицание и через интеллектуальное принять вытесненное, не устраняя процесса вытеснения как такового. Запирательство, по мысли Фрейда, отличается от идеального отрицания, в котором конструируется интеллектуальное, демонстрирует нам процесс порождения. Признание в ходе анализа того, что отрицалось, – не снимает вытеснения.
Отвечая на вопрос о функции запирательства, Фрейд обращается к Aufhebung – понятию гегелевской диалектики – отрицать, упразднять, сохранять, поднимать одновременно. По выражению самого Фрейда, «запирательство – это Aufhebung вытеснения, но без принятия вытесняемого» [3, с. 397]. Aufhebung вытеснения – это рассказать от том, что ты есть, посредством того, что ты НЕ есть, и это не является принятием вытесняемого: «вот каков я не есть на самом деле» [3, с. 397]. И это то, что допущено в поле сознательного с сохранением вытеснения через форму неприятия. Цель отрицания, по мысли Фрейда, – снять вытеснение, ибо содержание вытесненного представления или мысли может проникнуть в сознание при условии, что оно отрицается. Таким образом, Фрейд видит отрицание как способ встретиться с вытесненным, но еще не признать его. Вытесненное, таким образом, структурно сохраняется на новом уровне – отрицания отрицания вытесненного.
Далее логика Фрейда разворачивается от интеллектуального принятия к функции интеллектуального суждения, предполагающего осуждение как отклоняющееся суждение– интеллектуальную замену вытесненного. По мнению Фрейда, «выполнение функции суждения возможно лишь благодаря созданию символа отрицания» [3, c. 404], и отрицание здесь будет выступать в качестве фундаментальной стратегии эксплицированной символичности. Суждение для Фрейда очень значимо, что также прослеживается еще и в таких работах как «Остроумие и его отношение к бессознательному», «Положение о двух принципах психического события». Суждение несет информацию о качестве, о существовании объекта. Так, например, суждение-отрицание как отбрасывающее чье-то существование образует таким образом дыры в реальности [2]. И, безусловно, суждение связано с влечением: через него оно означивается.
Также Фрейд показывает, что суждение должно установить ошибочность/ безошибочность соответствия представления реальности, сличая таковое со следами воспоминания о реальности: «может ли нечто существующее в Я как представление быть снова найдено в восприятии (реальности)» [4, с. 327]. Безусловно, это вопрос о внешнем (другое, реальное) и внутреннем (нереальное, просто представленное, субъективное). И далее Фрейд говорит о том, что представления вырастают из восприятий, и в некотором смысле, являются их повторениями. Для него «… существование представления – гарантия реальности представленного» [4, с. 327]. Противоречие же между субъективным и объективным возникает лишь по причине того, что мышление может актуализировать уже несуществующий объект, если ранее он был когда-то воспринят. Вывод Фрейда состоит в том, что проверка реальности заключается не в реальном нахождении объекта, а в очередном обретении убежденности, что объект существует. При этом, проверка реальности должна контролировать возможные искажения, возникающие при репродукции восприятия в представлении, и «условием для введения в действие проверки реальности признается то, что объекты, которые когда-то приносили реальное удовлетворение, потеряны» [4, с. 328]. Утрата (Verlust) в логике немецкого языка – это тоже отклонение, отклонение удовольствия.
Есть ли различие между энергетически нагруженным образом объекта (представлением) и самим восприятием такового? Фрейд предполагает отсутствие такового у психического аппарата, пока сформировавшееся Я не будет способно затормозить процесс нагрузки воспоминаний или образа: «восприятие не гарантирует восприятия внешнего объекта, поскольку столь же реальной может быть галлюцинация» [2, с. 42].
Суждение, по мнению Фрейда, – это то, что запускает мышление, прекращая отсрочку им создаваемую как «пробное действие, моторное прощупывание с незначительными затратами отводимой энергии» [4, с. 328]. Это то, что сопровождает восприятие, которое не является пассивным процессом. Такое рассмотрение суждения как целесообразное развитие включения в Я, позволяет увидеть интеллектуальную функцию как суть, возникающую из взаимодействия первичных импульсов влечений. За Bejahung(утверждение) кроется Vereinigung (соединение), которое есть Эрос. Утверждение – это утверждение и ничего больше, тогда как отрицать – нечто больше, чем стремиться разрушить, это наследие выталкивания, деструктивное влечение. Процесс, который к нему ведет – rejet – неприятие (Verwerfung) охарактеризован Фрейдом через Ausstossung(выброс, исключение) [3, с. 401]. Притяжение и отталкивание подчиненны принципу удовольствия. Общее удовольствие от отрицания Фрейд предлагает понимать как признак расслоения влечений в результате изъятия либидинозных компонентов [4, с. 329]. Данный раскол также вносится еще и расщепленным Я на Я-удовольствия, принимающее бессознательные решения о том, что должно быть экстериоризировано и интериоризировано, и Я-реальное, которое, как и принцип реальности, существуют по другую сторону.
Через символ отрицания мышление освобождается от ограничений вытеснения и обогащается содержанием. Создание символа отрицания дает первую ступень независимости по отношению к вытеснению и его последствиям, а тем самым и к принуждению со стороны принципа удовольствия [3, c. 401]. Интересно то, что принцип удовольствия сам по себе неоднозначен: он стремится минимизировать возбуждение психики, но в этом стремлении оказывается принуждающим. Все вытесненное может быть заново взято и использовано в виде изъятом, оно может создать себе свободное пространство мысли, призрак бытия в форме небытия – призрак, возникающий при запирательстве, т.е. когда символ отрицания связан с конкретной позицией запирательства. Таким образом, через отрицание происходит и высвобождение от вытеснения, и от влечений, и от навязчивости принципа удовольствия.
Резюмируя, Ипполит предлагает рассматривать запирательство как конкретную позицию, обуславливающую возникновение эксплицитного символа отрицания, который делает нечто вроде использования бессознательного с одновременным сохранением вытеснения, что логично подводит к идее признания бессознательного самим Я через механизм отрицания.
Таким образом, полемика двух авторов вокруг понимания отрицания в наследии Фрейда расшифровывает универсальный механизм, при посредстве которого отрицаемое Другого становится явным для аналитика, выводится в сферу его мысли, без разрушения автономии бессознательного. При этом сам ход отрицания отрицания в психоанализе оказывается своеобразной стратегией сохранения автономии Другого, при одновременном рациональном обнаружении тайн его бессознательного.
Библиография
- Долар М. Гегель и Фрейд / Пер. с англ. М. Алюкова // Десять текстов. С. 109–143. – СПб.: Музей сновидений Фрейда, 2017. – 330 с.
- Мазин В. Лангольеры. Дыры. Негативность // Лаканалия. №2. 2023. – 342 с.
- Предисловие к комментарию Жана Ипполита на статью Фрейда «Verneinung», Устный комментарий Жана Ипполита к статье Фрейда «Verneinung» // Лакан Ж. (1953/1954) Работы Фрейда по технике психоанализа. Семинары. Книга 1. М.: Гнозис/Логос, 1998. С.379-392.
- Фрейд З. Собрание сочинений в 26 томах. Отрицание // Т. 13. Статьи по метапсихологии. Т. 14. Статьи по метапсихологии 2/ Пер. с нем. Андрея Боковикова. – СПб.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 2020. – 384с.