Поскольку, как отмечалось в первой статье (https://dzen.ru/a/Z59l1Vn1jEBwBdSH?share_to=link ), спасать СССР накануне его развала было уже поздно, можно было только слегка отсрочить его распад, возникает закономерный вопрос: а когда и как можно было бы в прошлом реально предотвратить случившееся в нашей истории фиаско Красного Проекта СССР.
Правильное дело начинать нужно с правильно поставленных целей.
Какие частные цели надо было поставить и достичь для спасения/сохранения Проекта СССР?
Что и почему надо было сделать
Хотя мы изначально решили различать государство СССР и Проект СССР, но наш глобальный проект, как ни крути, реализовывался и через государство тоже. Так что от желаемых изменений в государственном устройстве на пути размышлений на тему сохранения СССР никак не уйти.
Напомню, что одной из ошибок в СССР было гипертрофированное право наций на самоопределение, приведшее затем к национализму и сепаратизму региональных элит. Но нельзя не сказать и о положительном заряде, заложенном в государственное устройство СССР как союза равноправных республик. Ведь реально предполагалась, что тогда скоро случится мировая революция, которая могла бы привести к желанию присоединиться к СССР у множества новых стран. И государственное устройство СССР должно было эту возможность учитывать. Союз равноправных республик был потенциально открытой для расширения системой. Но он все развалился в том числе и из-за сепаратизма.
Так что задача реформирования государственного строя выглядит несколько противоречивой: создать с одной стороны сильное унитарное государство, а с другой стороны, облегчить его расширение в дальнейшем без ущемления чувств новых его потенциальных членов.
Первая цель и задача. Провести реформу национально государственного устройства
Исключив возможности для спекуляций на тему права наций на самоопределение и поощряемых властью проявлений национализма, но сохранив и облегчив расширение такого государства при появлении соответствующих возможностей.
В качестве примера. В одной из книг довелось прочитать о такой схеме. Советский Союз становится открытой к присоединению других стран конфедерацией, состоящей из условно «большой России», включающей в себя также основную часть Украины, Белоруссию, часть Казахстана может еще кого, разделенную на края (губернии) и города общероссийского подчинения (но никаких автономных государств внутри) и присоединившихся стран, которые могут быть в пределе даже монархией. То есть не все члены такой конфедерации должны были бы быть непременно социалистическими. Но должен быть общий государственный язык, общая валюта, общая армия и единая внешняя политика. И вполне естественное название можно было бы в таком случае дать с сохранением преемственности: Советский Союз. Тут правда просится оговорка, что если в присоединяемой стране будут действительно намерены сохранить монархию, то она (монархия) должна быть ограниченной системой Советов.
Для центрального унитарного ядра (большой России) естественно сохранит свою актуальность задача сочетания централизованного руководства с инициативой и самостоятельностью региональных и местных органов власти.
Непосредственно к теме государственного устройства примыкает и такая задача как обеспечение внешнего (народного) контроля за деятельностью чиновников любого типа. Причем такая система контроля должна быть одной из базовых основ всего союза и распространяться тем самым на всю конфедерацию.
Вторая цель и задача. Иметь если не сразу собственную современную теорию своего общества
то уж во всяком случае придти к общему пониманию на уровне элит как минимум, что страна и общество не могут развиваться на основании простого отрицания капитализма и теории капитализма (чем, собственно, и был марксизм) и необходимо, не отвергая и не опровергая марксизм, развивать науку о новом типе общества, условно его можно было бы назвать: русский коммунизм. Вместо такой гибельной идеи как конвергенция с антагонистическими глобальными проектами (Западный и Капиталистический). Стоит, пожалуй, пояснить, что речь не должна идти о какой-либо реформе или модернизации марксизма. Для описания внешнего капиталистического окружения марксизм вполне применим, такой как он есть, также в новых общественных теориях вполне может быть применена методология марксизма. Но дальше надо развивать новые теоретические подходы. На этом пути нужно было бы также осмыслить и изучить переход нашего общества из состояния периодических катастроф в состояние относительной сытости. И подтвердить преемственность России со всеми предыдущими общественно-политическими и экономическими образованиями в истории страны.
Третья цель и задача. Признать необходимость частной инициативы в экономике
дополняющей основную общегосударственную плановую систему хозяйствования. Еще раз. Не конвергенция, не возврат к примитивному капитализму и не построение «антикапитализма», а расширение форм хозяйствования. Проблема то СССР заключалась не в самой идее централизации, а в её гипертрофированной реализации, которая временами теряла связь с реальностью.
В промышленности это частный бизнес в сфере услуг прежде всего, промартели или кооперативы (но не такие как разрешил Горбачев для раздербанивания безналичных денег). В сельском хозяйстве это стимулирование развития крупных хозяйств (с разной формой собственности: колхозы, совхозы, частные хозяйства), с поддержкой которых действуют личные подсобные хозяйства и небольшие фермы.
При этом частный бизнес, добровольно принимающий на себя государственные заказы, естественно должен включаться и в государственные планы распределения ресурсов и иметь доступ к льготному, в пределе беспроцентному, кредитованию как минимум оборотных средств. С другой стороны, необходимы будут ясные и прозрачные механизмы ограничения бесконтрольной экспансии частного бизнеса.
Государственный сектор производства позволил бы и дальше концентрировать силы и средства на решение задач всего общества и обеспечивал бы при этом определенную независимость власти от владельцев крупных средств производства, а частные предприятия не только оперативно сглаживали бы недостатки и неравномерности планов, но и давали необходимый простор для систем мотивации.
Цели или даже группа взаимосвязанных целей в области идеологии
Первое. Обществу, социуму нужны, как и отдельным людям, цели! Высокие цели. Многие проекты прошлого заканчивались тогда, когда государство и общество становилось на «естественный» путь развития. Вот как было у нас. Сначала мировая революция, потом индустриализация и подготовка к войне, потом план преобразования природы, потом космос и ядерный паритет. Но потом глобальные цели для народа и общества были успешно устранены Хрущевым, заменившим их на создание материально технической базы коммунизма. И все развитие, по сути, прекратилось. Приятное время застоя и…
Второе. Справедливость! Народу нужен не абстрактный коммунизм, а общество справедливости, государство должно быть для народа, а не народ для государства.
И еще три задачи, которые одновременно относятся и к экономике, и к идеологии, но должны быть выделены в силу своей важности.
Достижение технологического лидерства и повышение качества жизни.
Система мотивации. Эта система в СССР была можно сказать внешне широкой, но недостаточно глубокой в каждой своей части. Материальные доходы всегда были принципиально ограничены, профессиональный рост часто, очень часто, упирался в потолок – или довольствуйся тем, что есть, или переходи на партийную работу. Самостоятельно повысить свой социальный статус после некоторого предела могли только деятели искусства и отчасти науки.
Роль партии. Постепенная модификация роли КПСС с объединяющей страну государственной по сути структуры, на роль идеологического стратегирования.
Резюмируя. Нужны были:
- изменения в государственном устройстве;
- многоукладная экономика, решающая уже на первом этапе задачи достижения технологического лидерства и повышения качества жизни;
- система целеполагания для социума, новая идеология и развитие общественных наук, новая роль КПСС;
- развитие систем мотивации.
Когда и как можно было действовать
Разобраться с правом наций на самоопределение и изменить национально-государственное устройство можно и нужно было после войны. Или немного позднее. При некотором напряжении ума и ряде допущений это можно было сделать даже в 30-е годы. Однако, чтобы было кому это сделать, начинать надежнее было бы с переосмысления теоретических основ нового типа государства и самого «русского социализма» и переориентации партии на стратегические задачи, а не каждодневное управление.
Одним из способов сочетания централизованного характера государственной власти и инициативы и самостоятельности внизу мог бы стать возврат на новом социальном и технологическом уровне к системе Советов, действовавшей в СССР до 1936 года, когда по всей стране избирается депутатский корпус по норме примерно 1 от 1000 избирателей с доминированием принципа – избираем только тех, кого лично знаем. Из которого в дальнейшем формируются и центральные, и местные органы власти.
И во всех вариантах. Непременно добавить органам Советской власти реальных контрольных функций.
Но еще раз отметим, задача переосмысления руководящей роли партии должна была быть на первом плане. Надеюсь понятно, что просто убирать ее, не создав ничего взамен, как это было сделано в 90-е годы, неприемлемо. Тут надо бы было решить несколько задач.
Первая: сохранение и модификация великих целей. Коммунизм (для тех, кто этого желает) где-то далеко впереди, а пока сохранение цивилизации в принципе (как собственной, так и всей земной), возможно космос и мировой океан. Для начала или лучше сказать в процессе технологическое лидерство и суверенитет нашего Проекта. В этом же направлении: реализовать частично Сталинский план преобразования природы. Не губить лесополосы, осуществить в разумных пределах поворот части стока сибирских рек на юг (никогда бы после этого среднеазиатские республики от нас не ушли). Лирическое отступление. А если какая Прибалтика все же захотела бы на выход – цивилизованный развод с компенсацией всех сделанных за счет всего народа инвестиций (можно бартером что-то взять, территориями, например, Сувакским коридором).
Вторая задача. Что-то решить с идеологией «сытого», то есть не знающего лишений, общества. Это и сохранение великих целей, и особое внимание к системам личной мотивации, и, возможно, внедрение игровых моделей в общественное поведение.
Эти задачи мог бы решить Сталин.
Хрущев и Брежнев вряд ли.
Шелепин? Не знаю, может быть.
Андропов? Сомнительно.
Горбачев, Ельцин точно не потянули бы.
Третья задача. Теория. Сделать теорию «русского коммунизма» мог бы Сталин. Кто-то еще вряд ли.
Но это если смотреть только на лиц первого эшелона.
Вот решив эти три задачи (великие цели, идеология, теория социализма-коммунизма) можно было (и нужно было) от руководящей роли партии перейти уже на ином не партийном уровне к направляющей роли кого? Реальной (а не самоназванной) элиты, которую надо было бы создать в процессе решения описанных здесь задач. Например, такой элитой мог бы стать со временем новый депутатский корпус.
Экономика
- Сохранение и развитие многоконтурной денежной системы как стержня экономики (добавить к тому, что было, товары для безналичного денежного рынка, локальные деньги и далее, что-то еще по мере возникновения технических и технологических возможностей). И по крайней мере не ломать ее, как в нашей истории делали дважды.
- Новая расчетная валюта международных расчетов в противовес доллару. Для СЭВ (нового Советского Союза), для Африки. Начать это делать хотел еще Сталин.
- Войну вести не с коррупцией, а с лицемерием и враньем. А из-под коррупции убирать прежде всего экономическую почву.
- Немного спорный вопрос - ограничения наследования на крупные средства производства. Только собственный труд основа личного благополучия, но без ограничений на личный трудовой доход.
Вполне решаемые задачи на послевоенный период.
Внешняя политика
СССР как глобальный проект, впрочем, как и любой глобальный проект, не может не стремиться к глобальному доминированию.
Отвергая как поражение идею конвергенции и стремясь избежать глобальной военной катастрофы надо было бы все же допустить как в теории, так и на практике возможность длительного сосуществования различных глобальных проектов, без поглощения одних проектов другими, но и не отказываясь показывать и демонстрировать (и создавать их реально) преимущества своего проекта.
Глобальное сотрудничество в приоритете всегда, когда это практически возможно. И сила, в том числе современная армия, которая может решать разные !!! задачи, там где силы убеждения не хватит.
А дальше надо:
- Уточнить приоритеты.
- Разработать конкретные шаги по каждой цели.
- Учесть потенциальные противоречия и предложить механизмы их устранения.
- Вовлечь общество в процесс обсуждения и реализации целей.