Происхождение жизни и сложных жизненных форм остаётся большой загадкой. Чем больше я думаю над этим вопросом, тем больше у меня появляется подозрений, что природа целенаправленно вводит нас в заблуждение. Потому что если следовать строго по фактам, то человек получается одновременно и результатом случайной эволюции, и плодом разумного творения. То, что природа любит вводить людей в заблуждение, было надежно доказано квантовой физикой.
Великое противоречие
1. Большое количество фактов вроде как указывает на случайное появление жизни и её эволюцию, однако ни один из них не является доказательством.
2. Второй компонент противоречия - это жесткие аргументы против случайной эволюции. Тут на первом месте появление ощущений (феномена непосредственного восприятия), образование в мозге сенсорных образов (цветов, звуков, запахов и т. п.), причем в строгом соответствии с характером внешних и внутренних стимулов. Не сомневаюсь, что у животных ощущений нет, а есть только рефлексы и реакции на окружающее. Зачем им, к примеру, воспринимать цвета, когда вся их физиологическая система - это система "стимул-ответ". Увидел угрозу - побежал, увидел еду - поел. Даже "проблески разума" у дельфинов, скорее всего, могут быть сведены к сложной системе рефлексов. Там нет места настоящим ощущениям (как и сознанию, которое на них базируется), а есть просто физиологические реакции на окружающее, включая эмоциональные. Аналогичным образом можно запрограммировать и робота, наделив его элементами интеллекта и сенсорами. Ясно, что цвета этот робот видеть не будет, а будет просто реагировать на внешние стимулы (раздражители).
Эволюция жизни ну ни как не может привести к появлению ощущений. Это невозможно, и я могу это 100 раз доказать. Даже если бы их наличие повысило выживаемость особей в разы, это ни на грамм не приблизило бы к их появлению. Просто потому, что у эволюции нет и близко возможности создать данный нематериальный феномен, причина которого, как мне удалось строго доказать, вообще находится вне нашего пространства.
Коль не могла эволюция создать ощущения (которые животным вообще не нужны), невозможно объяснить с точки зрения случайной эволюции, почему конкретному стимулу соответствует конкретное ощущение (например, длинноволновому свету именно красный цвет, а не произвольное случайное ощущение, мешанина из ощущений, или их отсутствие). Значит, мозг человека настроен именно на этот нематериальный феномен, которым обладает наше фундаментальное "Я". Иначе в этом не было бы смысла.
Образование человека из обезьяны, даже при всех его несовершенствах, тоже невозможно объяснить. Лично я не могу себе представить, как обезьяна могла преобразоваться в человека только под действием случайных факторов. Даже если это был поэтапный, а не единовременный процесс. Это кажется каким-то волшебством, но волшебство и случайность никак не вяжутся друг с другом.
Другие аргументы против случайной эволюции:
1. Необычайная сложность и организованность человеческого мозга (сложнее любого компьютера), не сопоставимая с имевшимися в рамках случайного развития живых организмов эволюционными возможностями. Короче говоря, мозг человека (да и животных тоже) слишком сложен для случайной эволюции.
2. Биологическое изменение человека за последние 100 лет.
3. Развитие сложного организма с четко дифференцированными органами и тканями из одной единственной клетки (онтогенез). Регуляция активности генов, необходимая для точной дифференцировки тканей и органов (включая такие точные и специфичные, как хрусталик глаза).
4. Добавление новых участков ДНК: ДНК человека неизмеримо длиннее, чем у бактерии, а вразумительного механизма такого удлинения в рамках случайной эволюции жизни нет.
5. Отсутствие старения половых клеток, даже на масштабах миллионов лет.
6. Организмы почти в 100 процентов случаев выглядят законченными и оригинальными, как будто были созданы творцом. При случайной эволюции ничего подобного бы не было. Хотя эволюционисты утверждают, что нельзя отличить законченные формы от переходных, на самом деле они ошибаются. Переходные формы - это уродцы с откровенными диспропорциями, заплатками и лоскутками. Представим, что автомобиль стали переделывать в совершенно другой и в процессе переделки это и будут переходные формы. А в начале и в завершении - законченные. Иначе говоря, при случайной эволюции все организмы были бы уродцами. Правда, обезьян я бы назвал уродцами, они как пародия на людей, тупиковая или промежуточная форма, как недоделанный человек. Но в любом случае это законченные организмы, хоть нам они и не особо симпатичны. В переходные ископаемые формы пра-людей особой веры нет, иначе почему тогда они все вымерли? Неандертальцев, чьи ископаемые остатки широко распространены, к переходным формам обычно не относят, так как по размеру мозга они аналогичны кроманьонцам, и в целом мало чем от них отличаются (практически, на уровне расовых различий).
7. Одинаковая структура тканей одного типа (кожная, мышечная, нервная, костная) во всех частях нашего тела. При случайности подобное было бы невозможно, как и наличие одинаковых молекул во всей видимой Вселенной. Ткани были бы разные по структуре и многим свойствам. Симметричное расположение практически идентичных (хотя и с небольшими несущественными различиями) глаз, ушей, конечностей и других частей тела также не вяжется со случайной эволюцией.
8. Параллельное развитие на Земле сложных и относительно интеллектуальных жизненных форм (дельфины, птицы, слоны и т. д.). Это доказывает, что образование новых жизненных форм (включая сложные) поставлено на поток, что прямо указывает на работу программы и исключает казуистическую случайность образования человека.
9. То, что дельфины похожи на акул, а сумчатые встречаются на всех континентах (в том числе и в изолированной Австралии) свидетельствует о наличии некоего единого для всех животных (находящихся в относительно сходных условиях) замысла. Иначе результаты бы сильно различались.
10. Появление вирусов.
11. Другие необъяснимые наукой вещи, например, выходящие за рамки биологических (и даже физических) законов возможности внушений, телепатия, предчувствия и т. п.
12. Природные наскальные изображения лиц и животных. Этот вопрос я основательно изучал, сравнивая то, что я видел на фото древних скальных обрывов с тем, что видел на сотнях спутниковых снимков гор в пустынях, имеющих похожую на скалы рельефность и пришёл к довольно однозначному выводу о неслучайности таких изображений.
13. Хорошо разбирающиеся в биологии люди писали, что клетка - это сложнейший механизм, где помимо ДНК, мембраны и белков есть ещё всякие митохондриальные ДНК, транспортные РНК, регуляция активности генов, митохондрии, ядро и прочее, что делает статистически невозможным случайное зарождение клеточной жизни из неживой материи.
14. Обнаружение независимо российскими и зарубежными учеными окаменелостей бактерий в метеоритах типа углистые хондриты, которые не успели бы появиться после их прибытия на Землю. А также обнаружение химических био маркеров - фосфина и др. на Венере и диметилсульфида на одной из экзопланет (все эти находки были подтверждены). Также читал об обнаружении железистых конкреций на поверхности Марса, которые на Земле возникают только под действием микроорганизмов.
15. Необъяснимый с точки зрения физики и химии процесс деления клеток и деления/образования при этом ДНК.
16. Механизмы самовосстановления ДНК после умеренных повреждений.
17. Отсутствие восприятия межполушарной щели в мозгу.
18. При случайном возникновении жизни молекула ДНК с высокой вероятностью была бы проще - одноцепочечная. Наличие двухцепочечного варианта уменьшает вероятность случайности в квадриллионы раз. Другие усложнения типа митохондриальной ДНК также многократно снижают вероятность случайности.
19. Механизм клонирования млекопитающих прямо доказывает наличие программы, а также то, что одной химией в биологии не обойтись.
...
Наверняка это не полный список аргументов. Неслучайность появления и (во многом) эволюции жизни на Земле означает, что она должна возникать и развиваться везде, где имеются подходящие для неё условия.
На самом деле не совсем корректно ставить вопрос таким образом, так как если мир запрограммирован (а это доказано физикой, химией и астрономией), то и образование сложной жизни из неживой материи можно рассматривать как часть работы программы мироздания. Поэтому гипотеза Опарина не противоречит представлению о программе, так как первичный бульон может быть благоприятной средой для её реализации. Будет гораздо хуже, если она не будет появляться в благоприятных условиях.
...
См. также: https://proza.ru/2025/08/04/1621