Особое внимание учредители уделяют порядку принятия решений исполнительными органами компании: генеральным директором (или управляющей организацией), советом директоров, правлением общества и общим собранием участников (акционеров). И именно с решений или невозможности их принятия начинается практически каждый корпоративный конфликт. К сожалению, невозможно дать универсальный совет по формированию объема полномочий, кворума и необходимого количества голосов — слишком многое зависит от числа участников и их воли в том или ином случае.
Важно помнить два простых принципа, первый из которых: где тонко, там и рвется. Если два участника имеют равное количество голосов (акций), то любое расхождение их мнений приведет к блокировке любых управленческих решений. Такие тонкие моменты надо обязательно учитывать, вступая в конфронтацию с партнером.
Второй руководящий принцип: если выглядит сложно, то так оно и есть. Поясню: не всегда каждый из участников или инвесторов руководствуется общим благом всех бенефициаров. Зачастую за желанием сформировать сложную корпоративную структуру скрывается попытка предусмотреть на будущее возможность захвата власти.
С подобной проблемой в Бюро обратилось общество З. Указанная компания более 10 лет выполняла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества. Однако после прекращения ее полномочий и назначения бенефициаром компании нового директора, управляющая компания получила иск о признании решения совета директоров АО, которым несколько лет назад были продлены ее полномочия, недействительным.
В исковом заявлении утверждалось, что совет директоров акционерного общества не имел права принимать подобное решение, так как сам утратил полномочия в связи с непроведением годового общего собрания акционеров.
Управляющая организация З. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Звучит сложно…
Давайте попробуем разложить эту ситуацию на простейшие составляющие.
- Акционерные общества могут иметь сложную структуру управления, которая включает в себя директора (или управляющую организацию), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию) и совет директоров.
Полномочия таких лиц обычно не пересекаются. Совет директоров по практике создается для контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа и общего руководства деятельностью общества. Он же зачастую и решает вопрос о продлении полномочий генерального директора или управляющей организации, а также их замене.
- У каждого из указанных исполнительных органов есть четко определенный срок полномочий. Однако, если в отношении генерального директора уставом АО может быть предусмотрен различный срок полномочий, то совет директоров компании правомочен 1 год – от одного годового общего собрания акционеров до другого.
Если собрание акционеров не состоится, то полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. С указанной даты никакие другие решения совет директоров принимать не вправе.
Наша история
В деле, с которым обратилась в Бюро компания З., всё было достаточно прозаично. Мажоритарный акционер общества после конфликта с советом директоров, длительное время саботировал годовые общие собрания акционеров.
Совет директоров давно утратил свои полномочия, новый состав назначен не был. Срок полномочий управляющей организации также истекал, контрагенты общества и банки требовали доказательство продления полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с чем недействующий совет директоров и принял спорное решение о продлении полномочий управляющей организации.
Спустя 2 года акционер решил обратить внимание на свой сомнительный актив, назначил новый совет директоров, самого себя сделал генеральным директором общества и объявил вендетту бывшему руководству компании.
Первым делом он решил оспорить полномочия единоличного исполнительного органа, в дальнейшем рассчитывая с помощью такого судебного акта оспорить все сделки, совершенные управляющей организацией. И предъявил иск к своей собственной компании.
Новый юрист – представитель акционерного общества – направил в суд заявление о признании иска, в котором сообщал, что компания считает данное решение совета директоров незаконным и просит принять признание иска.
Таким образом, единственным лицом, кто встал на защиту спорного решения, оказалась управляющая организация.
Стратегия защиты
Для адвоката Лялюцкой Ю.А., представлявшей по делу интересы бывшей управляющей организации, было очевидно, что против формального прекращения полномочий исполнительных органов возражать бесполезно.
Защищая спорное решение совета директоров, адвокат приняла решение показать суду истинные мотивы всех участников конфликта.
Действительно, полномочия обоих исполнительных органов, установленные уставом общества, истекли. Однако в силу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа – управляющей организации – считались действующими до момента назначения нового директора.
Исходя из указанной логики, оспариваемое решение совета директоров не привело к каким-либо существенным нарушениям интересов общества.
В подтверждение своей позиции адвокат настаивала, что в спорный период акционеры общества не ставили вопрос о назначении нового исполнительного органа, не представляли кандидатуры иных управляющих организаций и генерального директора.
Фактически их не интересовала судьба общества и возможные проблемы исполнительных органов.
Злоупотребление правом
Дополнительным, но весомым, доводом явился подтвержденный регистратором общества факт игнорирования годовых общих собраний акционеров их мажоритарным участником.
На протяжении 5 лет собрания признавались несостоявшимися по причине отсутствия кворума.
Адвокат в своей позиции сослалась на п. 1 ст. 10 ГК РФ и положения статей 31, 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения ст.ст. 31,47 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Бездействие, уклонение от участия в общих собраниях или отсутствие инициативы по их проведению, отсутствие интереса к текущей деятельности, в том числе путем запроса документов общества, ведут к тому, что возможные претензии такого владельца к генеральному директору или более активному участнику общества суд оставит без удовлетворения.
Вердикт суда
Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией управляющей организации и представлявшего ее интересы адвоката, отказал ответчику (акционерному обществу) в принятии признания иска и самому акционеру – в удовлетворении исковых требований.
Тем самым удалось защитить все сделки управляющей организации, совершенные ею в период действия спорных полномочий.
Затея акционера была, безусловно, интересная, но, увы, не принесла ему задуманных результатов.
За последние годы развития корпоративного права прочно устоялся высокий стандарт доказывания по корпоративным спорам. В большинстве дел требуется доказать не только формальное нарушение процедуры, но и реальный ущерб от подобных действий другой стороны.