Ко мне обратился за консультацией директор компании, которая была признана банкротом. В рамках проведения процедуры банкротства суд привлек его к субсидиарной ответственности. После вступления решения суда в силу конкурсный управляющий получил исполнительный лист и предъявил его судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на имущество должника. Действия пристава по выявлению имущества результатов не дали. Поэтому кредиторы обязали конкурсного управляющего подать заявление о признании директора банкротом с целью розыска имущества директора для целей его последующей продажи с торгов.
1. После возбуждения дела о банкротстве выяснилось, что всё имущество директор продал совершенно не знакомому ему лицу сразу после вступления в законную силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поэтому финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании таких сделок по продаже имущества недействительными, дабы покупатель вернул должнику (директору) всё купленное ранее у него имущество. Но суды всех инстанций отказались признавать такие сделки недействительными, так как решили, что покупатель является добросовестным выгодоприобретателем и у него нельзя забрать имущество должника. То есть суды установили, что покупатель не мог знать о том, что директор привлечён по решению суда к субсидиарной ответственности, так как не был никак связан с ним. Также покупатель имел финансовую возможность приобрести имущество у директора по рыночной стоимости, и директор продал ему свое имущество по рыночной стоимости. Покупатель после сделки начал фактически пользоваться имуществом и платить налоги и иные обязательные платежи.
2. Получается, что у директора нет никакого имущества, которое можно было бы продать и, следовательно, нет смысла в привлечении директора к субсидиарной ответственности, так как суды отказались вернуть имущество, проданное ранее директором покупателю.
Но если обратить внимание на положения уголовного законодательства, то ситуация для кредиторов и директора может поменяться. И вот почему.
Согласно ст. 177 УК РФ злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере наказывается лишением свободы на срок до 2-х лет.
Исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. Поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. В практической деятельности зачастую признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности (не менее 2,25 млн. руб.), но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения. Относительно периода уклонения от оплаты кредиторской задолженности всё определяется в каждом конкретном случае и не имеет каких-либо шаблонных решений.
Получается, что обратившийся за консультацией директор, зная о вступившем в законную силу решении суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, продал всё имущество третьему лицу. Получив от продажи деньги, он не стал рассчитываться с кредиторами, а скрыл их и рассчитывал выскочить из всей этой ситуации за счёт того, что сделки по продаже его личного имущества суды не признают недействительными и его финансовый управляющий не найдет, куда он спрятал полученное от покупателя.
Таким образом, по сути, сохранялось имущество под собственностью нового хозяина и деньги с его продажи. После завершения процедуры личного банкротства директор, воспользовавшись услугами третьего лица, приобрел иное необходимое ему имущество и пользовался. Есть основание для вывода о том, что директор обладал денежными средствами от продажи своего имущества и должен был рассчитаться с кредиторами в рамках субсидиарной ответственности. Однако директор этого не сделал и надеялся на удобный ему правовой эффект от содеянного.
Поэтому основания полагать, что в данном случае директор будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ довольно высокие.
А значит тем, кто находится в схожих обстоятельствах необходимо задуматься над последствиями принимаемых решений и обязательно проконсультироваться со специалистом в данной области.