В связи с персоной Петра Алексеевича бытует как минимум три популярных мифа. Первый из них – что его «подменили» по ходу царствования. Для профессиональных историков нет ни одной причины, чтобы воспринимать эту версию всерьез. Корни этого мифа в том, что Петр абсолютно не соответствовал классическому архетипу русского царя. А местные старообрядцы после петровского Великого посольства в Европу объявили, мол, «царя подменили на немца-антихриста». Они утверждали, что после поездки в Европу он вдруг «начал прекрасно говорить на европейских языках, а по-русски – плохо». Это полная ложь. Письма царя подтверждают, что русским Петр всегда владел прекрасно, а в Европе действительно освоил немецкий и голландский языки.
Тогдашние конспирологи утверждали, что после Великого посольства якобы сильно изменился и внешний вид царя. Это тоже ложь, ни в одном источнике таких свидетельств нет, да и все портреты Петра говорят об обратном. Позже, в XIX веке, этот мотив был подхвачен и популяризирован литератором-мистиком Дмитрием Мережковским в произведении «Христос и Антихрист». Других исторических источников «подмены» Петра не существует.
Второй миф гласит, что Петр Великий в жизни выглядел не так, как на своих парадных портретах, а именно так, как его изобразил на своем памятнике Михаил Шемякин. Это полная ерунда. Во-первых, сам Шемякин никогда не утверждал, что изобразил точный портрет царя. Скорее это продукт «провокационного искусства» – рост Петра сознательно увеличен скульптором как минимум на 20 сантиметров, в жизни он был ростом 2 метра 4 сантиметра. У реального Петра I были узкие плечи, об этом говорит вся его одежда, сохранившаяся до наших времен. У Шемякина же Петр максимально широкоплеч.
Кроме того, у реального царя были небольшие кисти и ладони, а памятник изображает его с крючковатыми длинными пальцами. Наконец, у Петра Алексеевича при его высоком росте был совсем небольшой размер ноги, по современным меркам – 39–40-й. У шемякинского же памятника огромные стопы, размера как минимум 50–52-го. Также Петр никогда не был лысым, как на памятнике. А вот лицо на памятнике в Петропавловке действительно похоже на реальное. Чисто физиологически Петр Великий был человеком несуразным, и ни один современный памятник или портрет не передает его истинного прижизненного облика.
Наконец, третий миф – что «Петр I был масоном». Несмотря на то, что в этом был убежден целый ряд историков, никаких документальных подтверждений членства Петра в масонской ложе не существует. Напомню, все масонские ложи всегда вели подробные списки своих членов и даже протоколы заседаний, и имя Петра нигде в них не зафиксировано. Нет его и в «Энциклопедии русского масонства», вышедшей в 2001-м. Поэтому масонство Петра I, в которое он якобы был посвящен в ходе Великого посольства, крайне маловероятно. Впрочем, и само масонство тогда, в конце XVII века, еще толком не существовало. Первые документальные данные о масонстве фиксируются в 1717 году в Англии, и за пределы Туманного Альбиона до смерти Петра Великого эта протестантская секта не выходила.