.
.
.
У русского философа и богослова Сергея Булгакова есть мысль , что если бы у Маркса в основе его философии был не Гегель, а Шеллинг, его Капитал был бы совсем другим, и Россия (и возможно, и с ней весь мир, и весь 20 век), совершенно иначе бы развивалась. Глубокая и очень интересная мысль, не смотря на всю ее парадоксальность. У Булгакова есть интересное замечание, что мир потенциально софиен, а актуально хаотичен. И лишь облагораживающий труд противостоит хаосу, приближая мир и к человеку и к Богу. Может быть, отдаленно близкое тому утверждал и Маркс, говоря, что лишь социализм очеловечивает мир, возвращая человеку его отчужденную сущность. Впрочем, даже если бы вряд ли Маркс мог положить в основание своей философии Шеллинга, уместно тем не менее спросить, а можно ли Маркса прочитать по шеллингиански? Отчасти можно , если конечно говорить о России, и если иметь в виду что сам Булгаков прочитал Маркса по шеллингиански, и через это прочтение преодолел сам марксизм. Хотя, возможно, Михаил Лифшиц (быть может, самый умный и одаренный марксист) был в чем- то даже близок к такому прочтению, в некоторых проявлениях.
ОБ ОДНОМ НЕСОСТОЯВШЕМСЯ И ДАВНЕМ ДИАЛОГЕ О МАРКСЕ
.
.
.
В связи с закатом марксизма и в позднем СССР, и уже в постсоветской России начала девяностых, за многое обидно, но более всего обидно за приехавшего в СССР философа Жака Деррида. Точнее говоря, не за самого Жака Деррида, а за намеченный, но к сожалению, так и неудавшийся , или даже не состоявшийся диалог о Марксе. Деррида не случайно приехал в Россию, накануне написания своей замечательной книги о Марксе (призраки Маркса) , в Россию Деррида приехал в надежде повидать настоящих марксистов, и побеседовать с ними. Где еще в мире можно было найти настоящих марксистов , как не в СССР , или говоря точнее уже в поздней России, но все -таки, сохранившей память о СССР? И это одна причина. А вторая причина состояла в том , что Деррида это прежде всего философ диалога. Диалога мысли с собой .Ведь чем отличается идея от мысли? Идея космична, и монолитна, на то она и идея. И потому, она не диалогична. А мысль всегда диалогична. Ибо, мысль и есть диалог идеи с человеком, а значит и диалог идеи со своим отражением в мире, а значит и мысли с собой, (или говоря в духе самого Деррида ,диалог мысли - со своим Другим.) И какое же было разочарование философа, когда в зале университета не нашлось ни одного марксиста. А ведь сильные, даже в ту позднюю пору марксисты , конечно же были.
Например, доктор философии Акулов, (яркий автор и публицист), или к сожалению не доживший до приезда Деррида замечательный и глубокий философ Батыщев . Были и другие имена. Например, Александр Огурцов. Но все эти авторы, увы, не пришли. А что вызывает некоторую культурную гордость, это то, что Деррида начал публично защищать Маркса, что у многих слушателей вызвало лишь недоумение. А Деррида просто оставался верен себе, и в конце концов написал блестящую книгу о Марксе, спорную, неожиданную, но глубокую и интересную. Самое неожиданное в этой книге то, что Деррида Маркса тонко сравнил с Шекспиром , (не только Маркс, но и Деррида очень любил Шекспира.) И все -таки эта книга была бы иной, если бы этот диалог (Деррида и советских марксистов) состоялся.
Хотя, наверное, нельзя сказать, что этот диалог не состоялся совсем.