Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Кто помнит, в прошлой теме по коровнику я обещала рассказать, чем недоволен вдруг объявившийся в деле второй ответчик.
Истец - этой мой доверитель.
Ответчик № 1 - это генеральный директор компании-банкрота и он же по совместительству 50% учредитель.
Ответчик № 2 - это второй учредитель с долей 50%.
Так исторически сложилось
И в административных спорах, и в коммерческих спорах действительно так уж повелось издавна, что учредитель, не занимающий никакую должность в учрежденной им компании, всегда принимает удивленную позу по отношению к кредиторам и государству.
Он тут-де только компанию учредил, денег в уставный капитал внёс и всё.
Какая-такая ответственность? Вы о чём? Это всё не я!
И не контролировал я компанию вовсе. И решений не принимал.
Я просто учредитель!
Вот наш ответчик № 2 тоже такой вот "просто учредитель" с долей 50%.
Если на первые заседания даже намёка на его присутствие не было. Хотя судья истребовал адресную справку и всё оказалось нормально. То на прошлом заседании у меня вдруг нарисовался представитель ответчика № 2 с возражениями относительно заявленных нами требований вернуть 3 млн.руб.
Чем конкретно возражает?
Доводов всего три. А первые два так вообще очень странные.
Довод № 1
Звучит примерно и вкратце так: "А где вы были раньше? Почему не возражали против исключения нашей компании из ЕГРЮЛ? Вот оспорили бы исключение из ЕГРЮЛ, тогда и приходили бы просить денег по субсидиарке".
Я если честно вообще не поняла, какое отношение исключение или не исключение компании-банкрота из ЕГРЮЛ имеет отношение к нашему делу.
Довод ответчика тут, что называется, "не пришей кобыле хвост".
Дело всё в том, что факт исключения компании из ЕГРЮЛ и право доверителя на обращение в суд за привлечением к субсидиарной ответственности между собой законом никак не связаны.
Хочу до обращаюсь. Хочу после.
Здесь главное соблюсти два критерия:
а) чтобы была завершена или прекращена процедура банкротства, не покрывшая требования кредиторов частично или полностью;
б) чтобы обратившееся лицо уложилось в общий строк давности 3 года.
Довод № 2
Звучит примерно так: "Я вообще не причем, так как в деле нет доказательств, что полномочия конкурсного управляющего после завершения банкротства прекращены!"
Эээээээээ.......ыыыыыы......ммммм.....
Вообще-то факт прекращения полномочий конкурсного управляющего зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ и основан на законе.
Л-логика!
Нет банкротства - нет конкурсного управляющего.
Но ответчик видимо в ЕГРЮЛ не заглядывал. Он же "просто учредитель".
Ему ж просто не надо никуда заглядывать. А зачем?
Довод № 3
Это как раз то самое "из раннего".
Я просто учредитель! Поэтому я не виноват! Я не знал! Это все директор!
Ну как же вы, гражданин, не знали?
Перелопатила я кад.арбитр.ру. Очень даже проверила.
Вона вы, гражданин просто учредитель, даже в 2018 году в суд на свою компанию подавали. Просили признать недействительной убыточную сделку. Которая позже привела к первому банкротству.
Да. Первое банкротство было прекращено. Денег вы тогда кредитору нашли.
Но денег с директора вы не требовали. Чтоб погасил убытки-то от сделки. Вернул денег компании.
Раз вы его простили, значит совместно приняли решение, что убытки общие.
Тут у меня позиция более шаткая. Сразу говорю. Так как судебная практика по данному вопросу более к "просто учредителям" лояльная.
Но есть и не лояльная. Особенно она не лояльная к тем "просто учредителям", чья доля в уставном капитале составляет более 10%.
А мы тут имеем целых 50%.
И основана не лояльная практика на том, что (всё таки) моя сторона должна доказать, что лицо даже если ничего из договоров не подписывало, но всё знало, голосовало, принимало участие. В общем как-то интересовалось, проявляло себя, а также - не допускало безразличия и бездействия. А также, имея большое количество голосов и долей, могло принять меры, не допускающие причинения вреда компании и кредиторам.
Да, здесь будет сложнее. Именно поэтому я хочу записаться на ознакомление с завершенным банкротным делом. Там очень прям надо покопаться. И Устав мне надо. И Решения учредителей надо.
А пока читаем, чего там я ему навозражала:
А к уважаемым коллегам просьба по результатам чтения подбросить ценные мысли, если есть.
Ну пожаааалуйста))))