Дело дошло до ВС РФ поскольку суд первой инстанции хоть и отказал в иске правообладателю, вернее его правопреемнику, но не дал оценку доводам ответчика о совершении цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также об аффилированности сторон, заключивших спорное соглашение.
Фактически в иске было отказано по тому основанию, что все обязательства ответчика по выплате роялти за период использования товарных знаков прекратились, иными словами задолженность отсутствует.
Апелляционный и кассационный суды отменили решение суда первой инстанции сделав вывод о наличии задолженности, однако, также как и суд первой инстанции судьи не дали правовую оценку доводам ответчика о заключении договора цессии в обход законодательства РФ и, как следствие, вынесли необоснованные незаконные судебные акты.
Верховный Суд РФ в Определении от 03.02.2025 года по делу № А56-2577/2023 указал следующее:
"Исковые требования по настоящему делу связаны с исполнением
обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком.
Как следует из пункта 3 приложения № 1 к соглашению от 11 мая 2023 г., цессионарий после взыскания денежных средств с общества «Браво Премиум» обязуется выплатить цеденту (первоначальному истцу, правообладателю) денежные средства в размере 389 444,12 долларов США, то есть полную сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела.
Поскольку взысканные судом с общества «Браво Премиум» в пользу
общества «Интербрендс груп» денежные средства на основании договора уступки подлежат перечислению правообладателю, зарегистрированному и находящемуся на территории иностранного государства, внесенного в перечень недружественных государств, то суду необходимо было исследовать вопрос о распространении на должника порядка, установленного Указом, а также учесть его довод о заключении третьим лицом и истцом договора с целью обхода требований Указа и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов"
Обращаю внимание предпринимателей на то, что указанная позиция ВС РФ является основанием для проверки и правильной оценки судами доводов сторон и возражений и не является безусловным основанием для отказа в иске правопреемнику.
Большинство Цессионариев правообладателей продолжают и будут продолжать ссылаться на письмо минэкономразвития, выдавая себя за добросовестных истцов, действующих без противоправной цели, в последующим будут трактовать Определения ВС РФ и иные правовые акты так как им удобно -в свою пользу. Поэтому крайне важно подходить к защите по таким делам с высокой степенью ответственности, основательно изучить пункты договоров цессии и иных документов, прилагаемых истцом в дело.
Ссылку на Определение ВС РФ публикую https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6bd544ac-79c9-434a-b5f3-63a397d8f2c6/3ad0b860-551f-4ac5-ab73-fd8a2bef387d/A56-2577-2023_20250203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
