Задав вопрос «Как же быть?» я постарался систематизировать имеющуюся информацию о системах оценки качества учреждений по уходу за пожилыми людьми с обеспечением проживания. Коротко отмечу, что их можно найти десятки, а то и сотни. В разных странах, государственных и негосударственных, интегральных- нацеленных на совокупную характеристику учреждения как единого целого и частных-направленных на оценку какой-либо стороны или аспекта функционирования учреждения.
Описание одних систем занимает не одну сотню страниц, как например американской системы CMS, многие десятки страниц- как разнообразных вариаций системы Inter RAI или не так уж много страниц-как множество национальных систем оценки разработанных и применяемых профессиональными сообществами применительно к конкретным условиям данной страны на основании адаптации уже используемых в более развитых (с точки зрения институционального ухода) странах.
Оказалось, что во всех случаях, при оценке, анализу подвергаются критерии, характеризующие одни и те же стороны (разделы, домены) функционирования учреждений. При этом, как набор показателей, так и их конкретное содержание, от страны к стране разительно отличаются. И это не удивительно. Удивительно было бы, если критерии и показатели, характеризующие качество были одинаковы в США, где к примеру разработано целое клиническое руководство по использованию боковых ограждений функциональных кроватей при уходе за пожилыми людьми с различными патологиями аж на 70 страницах, с одной стороны, и с другой стороны, например в Болгарии, Сербии или даже Венгрии, где участников процесса беспокоит все еще другая повестка.
В целом оцениваемые стороны (разделы, домены) функционирования хорошо описываются следующим списком:
· Доступность и подготовленность территории
· Материально-техническое оснащение
· Организация ухода
· Качество управления
· Развитие персонала
· Безопасность
· Взаимодействие и открытость
Очевидно, что для получения интегрального показателя качества учреждения на следующей ступени анализа необходимо соизмерить значение различных доменов, установить «вес» каждой стороны функционирования учреждения в общем показателе качества. При этом, следует подчеркнуть два обстоятельства. Первое это то, что во всех системах «вес» рассматриваемых доменов примерно одинаков (+/-10-15%), но это тот случай, когда детали имеют большое значение. Второе обстоятельство, это насколько важное значение придает общество тому или иному аспекту функционирования объектов ухода за пожилыми.
В ходе проведения одного из семинаров в Высшей школе экономики участникам бы предложено пройти опрос по этой теме. Отозвалось на просьбу около 10% участников, более 30 человек, представляющих руководство негосударственных и государственных, представители органов исполнительной власти, заинтересованной общественности. Вот какая получилась картина:
Итак, мы знаем основные домены, характеризующие подавляющее большинство аспектов работы учреждения по уходу за пожилыми людьми с обеспечением проживания. Нам также известен «вес» каждого домена, отражающий отношение заинтересованного сообщества к его значимости для совокупного качества учреждения.
Далее, для продвижения на пути оценки качества учреждения необходимо составить перечень критериев, характеризующих тот или иной аспект (домен, раздел) функционирования учреждений. Разумность требований к этому списку определяется необходимостью их адекватности массовым характеристикам оцениваемых учреждений.
Бумага стерпит всё, но как оценить средний негосударственный пансионат, если по результатам исследования журнала Vademecum пандусы и поручни, лифты и подъемники, санузлы хотя бы на каждом этаже имелись менее чем в половине негосударственных пансионатов малой вместимости; какая либо документация по подопечным велась лишь в 40% пансионатов, а изолированная кухня, меню и кнопки вызова персонала и адаптированные узлы- менее чем в трети объектов. Вместе с тем, достоверное известно, что даже, хоть и редкие, но существующие самые, самые, самые прекрасные учреждения (равных которым точно нет в государственном секторе) при проверках крайне редко обходятся (если вообще обходятся) без протоколов об административных правонарушениях. Таким образом можно констатировать практическую невыполнимость, в полном объёме, всей совокупности обязательных требований, которые если все их собрать, займут тысячи страниц и иногда, а может и достаточно часто, противоречат друг другу.
Тем не менее, говорить об оценке качества пансионатов и предоставляемого в них ухода нельзя, если не ориентировать систему оценки на комплиментарность к действующим правилам. Все-же, обязательные требования, наряду с положениями, которые увязать с качеством учреждения и жизни его подопечных (даже при желании) совсем не просто, в большой части содержат правила, выполнение которых действительно важно для предоставления достойных услуг.
Таким образом, получается, что система оценки должна максимально понятно, объективно и достоверно, опираясь на рассмотрение достаточно широкого спектра направлений функционирования, в первую очередь информировать потребителей; благодаря этому, во вторую очередь, задавать ориентиры поставщикам услуг для соответствия практики их работы ожиданиям информированных потребителей и объективно обоснованным условиям предоставления качественных услуг и в лишь в третью очередь, обеспечивать просматриваемую, хоть и не всеобъемлющую, связь с обязательными требованиями государства, так как их корреляция с качеством жизни подопечных не всегда очевидна.
На аналогичных подходах строятся все системы оценки качества, разработанные профессиональными сообществами во многих европейских странах, например в Австрии, Швейцарии, Люксембурге, Италии, Чехии, Испании. Именно на такие системы, в первую очередь, ориентируются ответственные потребители, а также с ними считаются органы, осуществляющие государственное администрирование в сфере институционального ухода за пожилыми людьми. Обычно такие системы оперируют от 70 до 300 критериями качества учреждений и услуг ухода, который в них осуществляется.
Опираясь на принципы, которыми руководствуется международное профессиональное сообщество Национальной лабораторией долговременного ухода (https://nldu.ru/ ) была вшэразработана Национальная система рейтингования и категорирования домов социального обслуживания (ухода) малой вместимости (https://naso-dobraya-obitel.tilda.ws/).
Эта система одобрена Национальной ассоциацией участников социального обслуживания (https://nassp.info/ ) и уже начала помогать потенциальным потребителям услуг ориентироваться в огромном потоке предложений всяческих пансионатов, домов престарелых, гериатрических центров, хосписов, реабилитационных центров и т.д. для пожилых людей на платформе Долгожитель (https://dolgojitel.ru/ .
Система содержит два уровня оценки: начальный (79 критериев) и полноценный (280 критериев). На данном этапе реализуется только начальный уровень. Основная цель его имплементации- создание измеримого и информативного образа понятия качества учреждений и предоставляемых ими услуг как для получателей услуг, так и для их поставщиков. Система рейтингования имеет немалое значение и с точки зрения демонстрации приверженности участников рынка к позитивным изменениям.
Нет сомнений в том, что успешная имплементация и дальнейшее развитие системы приведет не только к улучшению информированности получателей услуг и к структурированию рынка, но и явиться основанием для формирования благоприятной среды как в контексте появления адекватных обязательных требований, так и в смысле улучшения инвестиционной привлекательности сектора. Правда, для этого потребуется и некоторое изменение подходов к финансовому обеспечению сектора со стороны государства.
В этом году будет пересматриваться основополагающий документ, определяющий правила функционирования учреждений, предоставляющих услуги ухода с обеспечением проживания, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 940н "Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений"», который содержит обязательные требования., т.е. при нарушении которых законом предусмотрена ответственность.
Есть все основания предполагать, что при достаточно активном участии игроков рынка в демонстрации приверженности к позитивным изменения через участие в системе оценки, параметры этой системы могут составить основу первого выделения в правовом поле понятия «Дом социального обслуживания (ухода) малой вместимости» (включающего и негосударственные учреждения, в том числе расположенные в жилых зданиях) . Более того, кроме первого выделения в нормативных документах понятия, в правовом поле могут быть впервые закреплены особые, облегченные правила функционирования таких учреждений.
Я не знаю определенно, будет ли доведена до конца работа по лицензированию деятельности стационарного социального обслуживания, хотя имею обоснованные предположения, что скорее будет, чем нет. Но, в любом случае, наличие официального нормативного документа, содержащего адаптированные к реальной жизни сектора облегченные правила сыграет огромную положительную роль в обеспечении благоприятной среды его работы.