Американские, британские, канадские и катарские ученые провели эпидемиологическое исследование и выяснили, что с появлением омикрон-разновидности коронавируса SARS-CoV-2 иммунитет к повторному заражению после перенесенного ковида начал развиваться значительно реже и стал гораздо менее стойким. Отчет о работе опубликован в журнале Nature.
После появления SARS-CoV-2 в человеческой популяции в конце 2019 года стали постепенно появляться различные его линии, давшие начало определенным вариантам, таким как альфа, бета и дельта. Выраженный сдвиг произошел в конце 2021 года, когда появился вариант омикрон, несущий десятки новых мутаций в спайк-белке. Он быстро занял ведущую позицию в структуре заболеваемости, и до сих пор преобладают различные его варианты. Разные варианты вируса по-разному влияют на развитие иммунитета к повторным заражениям и его стойкость. По омикрону подобные данные есть, однако их недостаточно, особенно долгосрочных, в силу относительно небольшого времени, прошедшего с его появления.
Лайс Абу-Раддад (Laith Abu-Raddad) из Корнеллского университета с коллегами провел исследование типа случай-контроль с отрицательным результатом теста, чтобы оценить эффективность постинфекционного иммунитета у всего населения Катара. Каждому случаю (положительный тест на SARS-CoV-2) подобрали два контроля (отрицательный тест), соответствующих по полу, 10-летней возрастной группе, национальности, числу сопутствующих заболеваний, количеству доз противоковидной вакцины, календарной неделе анализа на коронавирус, его методу (экспресс-антигенный или ПЦР) и причине проведения, чтобы учесть возможные сопутствующие факторы. Медианный период между предыдущей инфекцией и анализом на коронавирус составил около 250–300 дней.
По оценкам исследователей, общая эффективность заражения SARS-CoV-2 для предотвращения повторных инфекций (через 90 и более дней) до появления омикрона в популяции составила 81,1 (95-процентный доверительный интервал 80,4–81,8) процента. Эффект был достаточно стойким: эффективность была 81,3 (95-процентный доверительный интервал 80,6–82,1) процента в первый год и 79,5 (95-процентный доверительный интервал 77,1–81,5) процента после него. Эффективность против реинфекции с симптомами достигла 86,8 (95-процентный доверительный интервал 85,7–87,9) процента, а тяжелой или фатальной — 98,0 (95-процентный доверительный интервал 96,1–99,0) процента и не снижалась с течением времени. Эти показатели были схожими у вакцинированных и не вакцинированных людей.
После появления омикрона общая эффективность снизилась до 53,6 (95-процентный доверительный интервал 52,1–55,0) процента. Она быстро снижалась со временем: с 59,5 (95-процентный доверительный интервал 58,0–60,9) процента в первый год до незначимого показателя в 4,8 (95-процентный доверительный интервал от −2,7 до 11,8) процента после него. Эффективность против реинфекции с симптомами была 45,4 (95-процентный доверительный интервал 42,5–48,2) процента и быстро убывала, однако против тяжелой и фатальной достигала 100 (95-процентный доверительный интервал 79,9–100) процентов и не имела признаков снижения. Эти показатели также были схожими при вакцинации и без нее.
Полученные данные были подтверждены с поправками на невыявление доли случаев ковида и сопутствующих заболеваний, а также в когортном дизайне исследования. Подобное изменение паттернов профилактической эффективности инфекции указывает на изменение давлений эволюционного отбора вируса: до появления омикрона основное значение имела его собственная заразность, а после — способность ускользать от иммунной защиты хозяина. Это, в свою очередь, подчеркивает важность периодического пересмотра состава вакцин для поддержания их эффективности, заключают авторы работы.
Ранее было показано, что омикрон оказался более устойчив во внешней среде, чем предыдущие варианты коронавируса, однако вызывал меньшее число госпитализаций по сравнению с дельтой.