Давайте рассмотрим попытку объяснить что такое показали публике при запуске Аполлона-11, что оно летело согласно расчётам д.ф-м.н Попова А.И и кинооператора-телеэкстрасенаса Коновалова Л.В. по весьма замысловатой циклограмме. Я задавал такой вопрос, но убедительного ответа не получил.
Да. Это статья на Пикабу. Ни чуть не хуже Дзена. Так что, "хи-хи" откладываем в сторону и смотрим что пишут.
Ага, тут понятно чего показали под видом настоящей ракеты показали почти действующий макет в масштабе один к одному. А на чём эта штука летала?
Вообще-то двигатель F-1 для работы на малой мощности вообще не был приспособлен, как бы этого ни хотелось исследователям. А вот замаскировать H-1 под F-1 решение хоть и не новое у разоблачителей, но по крайней мере понятное.
Кстати, автор не учитывает, что телеобъективы в те времена уже давно были изобретены и активно применялись для фото, кино и телесъёмок. Да, сопла на стартовом столе не видно, а вот после отрыва ракеты они предстают во всей красе. Например на этом снимке:
Двигатели крупнее:
Видно, что сопла двигателей должного размера. Там даже пресловутая юбочка из сажи видна.
На этом месте мне могут возразить, что махинаторы просто увеличили размеры сопла двигателя H1 до размеров сопла двигателя F-1. А вот тут-то происходит облом. Для максимальной эффективности ракетного двигателя статическое давление на срезе сопла должно быть равно давлению окружающей среды, ну может чуть побольше, чтобы компенсировать возможные колебания атмосферного давления.
Размеры сопла подбираются исходя из давления в камере сгорания, в критическом сечении и степени расширения. Можно сделать сопло больше и существенно больше, тогда степень расширения будет тоже существенно больше, а статическое давление существенно меньше внешнего. А что произойдёт если перерасширить поток газов в сопле? А произойдёт отрыв потока газа от стенок сопла, что в свою очередь ведёт к падению тяговых характеристик, потере стабильности работы двигателя и устойчивости полёта. Площадь среза сопла у этих двигателей отличается примерно в восемь раз. Перерасширение гарантировано
Ага. На потеху собравшейся публике и многочисленным телезрителям.
Есть вариант засунуть сопло двигателя H1 в сопло двигателя F-1 тогда расширение будет в рамках проектного, ни каких срывов потока и нестабильностей у двигателя не будет. Но тогда как получилось сделать толстый выхлоп диаметром как у F-1, а не тонкий как у H1? Если кто знает, поделитесь технологией, мне очень интересно. Ну и как с помощью маленького двигателя удалось сделать огненный хвост как у большого?
Разные огненные хвосты у этих двигателей. Определяется это расходом топлива. Если кто-то знает другой способ, тоже жду пояснений.
О как! Форсаж ракетного двигателя на треть тяги, это не фигушки воробышкам показывать. Это суметь надо. А где визуальные, да и звуковые тоже, эффекты от уменьшения тяги после прохождения башни?
Кстати, 1200 умножить на 5 будет ровно 6000, а не 5400. С такой тягой ракета проскочит башню на 9-й секунде.
Ну ладно, пересчитаем для тяги 5400 и последующего перехода на номинал.
Сослаться на проверенные расчёты? Не, не слышал. Кстати, это уже третья версия высоты облаков в тот день.
Исследователь не учитывает, что с им-же заданными характеристиками разгона "муляжа ракеты" она окажется на высоте 10 км не на 107 секунде, а на 92 - 93 и под углом к горизонту как на высоте 8 км (да, это видно в ролике Полейши). К 107 секунде ракета уже должна пойти тропоппаузу. Но она почему-то раза в два ниже. Но это уже придирки.
Я даже не буду спрашивать нафига ракету понадобилось переводить в горизонтальный полёт на высоте 15 - 17 км, если она в предложенной исследователем конфигурации спокойно могла подняться на 50+ двигаясь по правильной траектории. И улетел бы "муляж" ракеты на 450 - 500 км от места старта. Но нет. Ракету ронять в воду надо на глазах у многочисленных наблюдателей.
За стартом не только с землинаблюдали, но и с моря тоже.
Так что за попытка объяснить что нам такое показали на запуске Аполлона-11 получилась мягко говоря так себе.
Низачёт!