нужно прибегнуть к методу, который называется “разрубить гордиев узел”.
В самом деле, когда у вас идут сплошные войны, когда нетерпимая идеология расползаются по региону и миру, когда международные организации показывают свою несостоятельность, становится понятно, что старые подходы не работают, а ресурсы, которые туда направлялись, не дают той отдачи, на которую рассчитывали.
И требуется, чтобы пришёл кто-то со стороны и “повернул выключатель”.
Потому что бывает, что карьерные “решатели” уже не видят других подходов.
Либо видят, но не могут ничего сделать.
Интересно, проблему в Европе Трамп тоже будет решать похожими способами?
Я сказал “проблему”, а не “войну”, потому что война — это только следствие проблемы. И чтобы покончить с ней (с войной), нужно самым радикальным образом “устранить” её источник.
Кстати, не могу не отметить, что — если отталкиваться от ближневосточного “прецедента”, — вполне может оказаться, что всё то время, которое многочисленные комментаторы и эксперты потратили на обсуждение различных “мирных планов” — вместе с гекталитрами виртуальных чернил, пролитых на написание аналитических статей и публикаций, — ушло впустую.
Итак, “Гордиев узел”... применительно к Европе.
“Подведём коммерческую основу” — так получается?
Никак не обсуждая украинские дела — это их суверенное дело и они сами примут решение, — могу вспомнить, что — как, конечно же, клевещут “враги”, — чуть ли не весь Дальний Восток уже давно “отдан”. Абстрагируясь же от конкретной ситуации, я “не вижу препятствий” в том, чтобы соглашаться на любые концессии (все равно после войны для тех, кто помогал, будут даны всякого рода преференции) и любые займы — в случае победы “отдавать” будут “другие”, а в случае проигрыша это станет проблемой тех, кто “давал”. Ещё отмечу, что “коммерческий подход” никак не отменяет статус справедливой и освободительной войны: он такой был и таким остаётся, а дружба, подкреплённая “знаками, имеющими хождение” убедительнее “дружбы” без таковых знаков: посмотрите, хотя бы, на нынешние взаимоотношения США с Мексикой и Канадой — а ведь то, чем сейчас недоволен Трамп, обсуждалось и договаривалось предыдущими администрациями, в т.ч. — республиканцами.
Что же касается его (Трампа) домашних дел, то там “всё так запутанно…” и чтобы понять причины начавшегося с инаугурации “танца с саблями”, надо погружаться на десятилетия вглубь — ну, скажем, к президентству Клинтона (в социальной политике) и Буша-младшего (при нём стало распространятся слово “аутсорсинг”), а также разбираться в корнях застарелого конфликта двух ветвей бизнеса: “копателей земли” и “индустрии третьего тысячелетия”.
Отмечу только, что когда (при условии свободных выборов) “некто” буквальным образом сокрушает своего оппонента по всей (кроме небольшой горстки самых твёрдых его “опор”) стране, это говорит о настроениях в народе. Именно из-за таких настроений Трамп выиграл в первый раз (при подавляющем преимуществе тогдашних оппонентов в финансировании) и всё-таки остаются вопросы насчёт 20-го г..
Третий же выигрыш — неоспорим: у него есть несомненный мандат. А это означает, что избирателям перестал нравиться предыдущий “курс”. Некоторые говорят про “два дюйма”, едва не изменивших ход истории. Но дело не в человеке; дело — в овладевшими массами настроениями, которые привели его к власти. И если бы не в этот раз, то тоже самое было бы через четыре года. Вполне возможно, что мало кто из тех, кто голосовал за Трампа, представлял — что именно будет в случае его победы, но можно с уверенностью утверждать, что они не хотели больше нынешней (прошлой) “стабильности”.
Не все с этим готовы согласиться: судя по всему, ближайшие пару лет юристам его министерства юстиции предстоят многочисленные “появления” в судах всевозможных инстанций по всей стране и сможет ли он что-либо сделать или нет — будет видно позже.
Но нас волнует не это, а то, чтобы его “сделка” для Европы по значению и эффекту оказалась сравнимой с ближневосточной, потому что — когда с инаугурационной саблей подходишь к гордиеву узлу, может оказаться, что рубишь не то и не там. Но — с другой стороны, — если старые подходы не работают, надо пробовать что-то новое.
*****
Вернусь к юристам американского Минюста. Широко прошли сообщения о том, что Трамп — в рамках “осушения болота” (лозунг — и обещание, — его первой кампании) предлагает добровольное увольнение тысячам федеральных служащих. (В скобках замечу, что он озвучил вполне щедрые условия: выплату зарплат до сентября; обычно в таких случаях речь идёт до полугода и меньше — для более низкого звена.)
Но мало сообщалось о том, что средняя и выше прослойка начала увольняться сразу после того, как результаты выборов стали известны. Но — конечно, — не все. И здесь возникает та же старая дилемма:
- Уйти, чтобы твоё имя не было связано с тем, что происходит (будет происходить); или
- Остаться и попробовать — за счёт своего профессионализма и опыта, — попытаться “смягчить” хотя бы наиболее острые проявления “новой политики”.
Теоретически мы знаем, что п. 2) никогда не работает и надежды на него наивны, но каждый делает свой выбор (или находит свои оправдания) сам.
А теперь попробуем вспомнить — сколько человек из среднего и выше звена непосредственной “вертикали” (подчёркиваю это) ушли в качестве протеста против того, что творится и — не менее важный параметр, — сколько с готовностью это приняло?
Мне могут сказать, что “это другое” и их там “держат”, но поэтому я и ввёл второй параметр.
По всей видимости, мы можем говорить буквально о единицах.
Повторю мысль, которую я неоднократно высказывал: Феномен “вождизма” заключается не в “одном человеке”. Его нужно искать в той массе самых разнообразных “слуг” (некоторые из них, возможно, искренне бы обиделись из-за применения к ним этого слова), которые сделали возможным появление “этого человека” и трансформацию им страны в… э-э-э… “четвёртую империю”.