Публикую текстовую версию записки от 08.02.2025 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ.
Обращаю внимание, что в видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, о котором рассказывается в записке, а также мои комментарии к этому делу.
Предприниматель на торгах в рамках процедуры банкротства купил нежилые помещения, расположенные в МКД. После покупки решением суда приобретенные помещения были признаны общим имуществом МКД. В связи с этим из ЕГРН была исключена запись о праве собственности предпринимателя на эти помещения.
В свою очередь, предприниматель обратился с иском о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных за эти помещения. В обоснование иска предприниматель указывал, что деньги от продажи этих помещений были получены Банком как залоговым кредитором банкрота. В связи с признанием помещений общим имуществом МКД, на основании Банка возникло неосновательное обогащение. Такое обогащение состоит в том, что Банк получил деньги от реализации по ничтожной сделке имущества, которое ему не могло принадлежать.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом было указано, что Банк получил деньги в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов центра и в результате реализации предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Апелляционная и кассационная инстанция согласились с таким подходом.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных
объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных
домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу
законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех
собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на
использование объектов общей долевой собственности.
Доводы истца о недействительности соглашения об ипотеке
части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой
части, заключенного конкурсным управляющим центром по результатам
торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта
о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о
ничтожности сделок, а не об их оспоримости.
В настоящем деле Банк получил выручку от продажи помещений. Однако он не вправе был рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи
общего имущества дома по ничтожной сделке. В этой части не имелось
правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения,
предоставленного покупателем по договору купли-продажи. Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства истца.
Ссылки судов на судебный акт об установлении требований банка в деле
о банкротстве центра ошибочны. Признавая банк залогодержателем в
отношении всех упомянутых в договоре залога объектов, арбитражный суд
полагался на записи государственного реестра, не разрешая спор о правах на недвижимость. Такой спор был рассмотрен позднее судом общей юрисдикции по иску собственников помещений многоквартирного дома. Признав в рамках второго спора заложенные помещения несамостоятельными площадками, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность получения кредиторами центра удовлетворения за счет их стоимости.
На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чтобы не пропустить интересный новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Подборка записок по жилищным спорам ЗДЕСЬ
Рекомендую подписаться на:
группу ВКонтакте по жилищным спорам ЗДЕСЬ
мою страницу ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
телеграмм канал Записки Путёвого Юриста