Признаюсь честно (хотя, читатели, вероятно, и так знают😉), что в своих рассказах — как здесь, так и в каментах, моë перо нередко прибегает к таким вполне допустимым литературным приёмам, как вымысел, художественное преувеличение, гротеск, а то и вовсе сюжетное перемещение — то есть перенос на одних персонажей поступков, совершённых другими)) А если до этого признания кто-то из читателей был не в курсе, в своё оправдание скажу, что я тут не протоколы пишу, а при составлении официальных и важных бумаженций так никогда не делаю)
Но мои творческие навыки — ничто по сравнению с умениями, которые продемонстрировал автор этой статьи:
Если извлечь из неё сухой остаток, то фабула такова:
Некий Лейман Максим Олегович (я, если что, ничьих персональных данных не разглашаю, вот тут всё в открытом доступе) был крайне недоволен тем, что местное управление Росреестра послало его... к нотариусу, а когда он в том направлении не пошёл, вначале приостановило, а потом и вовсе отказало ему в регистрации договора дарения доли в квартире гражданке Лейман Н.Г. Причём недоволен настолько, что дошёл аж до Верховного суда и там таки одолел бюрократов-регистраторов.
В правовом аспекте статья прекрасна и лично для меня полезна) Меня вообще радует, когда кто-то проявляет недюжинное юридическое упорство, и очень мне приятно иной раз читать подстрочные комментарии в справочно-правовой системе: "данный пункт этой статьи признан не соответствующим Конституции по многочисленным жалобам гражданина А. и гражданки О." Smith vs United States))
Но бытовые и личностные подробности взаимоотношений её персонажей заставили мои глаза влезть на лоб) И я таки не удивлюсь, что аналогичную мимику продемонстрировало бы семейство Лейман в полном составе, если бы они прочитали, что о них пишут)
Пааазвольте, откуда взялась карикатурная Роза Моисеевна, этакий собирательный образ "а идише мамэ"? Согласно материалам дела, у одаряемой, хотя она и носит одну фамилию с дарителем, совершенно другие инициалы, и сухой язык протокола не раскрывает читателю секрета, в какой же степени родства она состоит с дарителем, и из каких соображений он решил преподнести ей столь щедрый подарок))
Также ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения даже самый въедливый читателей не найдёт упоминаний о количестве браков и разводов у истца, о том, охотно ли он платил алименты, какие методы вытеснения из семьи неугодных невесток использовала "кому мама, а кому свекровь", как набирали вес и восстанавливали после расставания форму бывшие жëны и в кого из родни пошли внешностью и характером внуки.
И уж никакой пытливый и железнологичный ум не извлечëт ни между строк, ни из-под запятых ни одного подтверждения того, что истец является "мамсиком")) Даже удивительно, как это удалось автору статьи, если стороны судебного спора на тот момент проживали в Томске, а сам автор, судя по всему — в Санкт-Петербурге))
Вот это, я понимаю, дальновидность! 🙃
