Подача кассационной или надзорной жалобы в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии обойдутся заявителю дорого: повышение размеров судебных пошлин в этой статье не рассматривается, эта «арифметика» уже перестала быть «занимательной», поскольку является главной юридической новацией прошлого года. Позволю себе лишь напомнить, что пошлина за рассмотрение жалобы в Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России (СКЭС) увеличилась в 26,6 раз (для юридических лиц - 80 тыс. рублей). Это обстоятельство объясняет мой особый интерес к проблемам обжалования судебных постановлений в кассации. И это я называю «занимательной арифметикой». В статье есть «размышления на тему», позволяющие понять, что в этой арифметике «занимательного».
СКЭС – инстанция загадочная, труднодоступная, а теперь ещё и запредельно дорогая. Вас интересует, причем здесь занимательная арифметика? Извольте. По статистике, 98 % жалоб в СКЭС не «доходят» до рассмотрения самой Коллегией, на их судьбе «ставит крест» судья, в обязанности которого входит предварительная оценка поступающих кассационных материалов. Неумолимая статистика свидетельствует, что упомянутые 98% всех жалоб обречены лишь на упоминание в двухстраничном «отказном» определении, которое получает заявитель кассационной жалобы. Заметим, получает отказ, предварительно заплатив пошлину за рассмотрение своей жалобы.
Сколько стоит сама кассация
Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, облагаются одинаковой по размеру пошлиной. Если вы намерены подать жалобу на «отказное» определение, то вам придётся еще раз оплачивать пошлину, в таком же размере, как при кассационном обжаловании.
«Чудны дела твои» СКЭС Верховного Суда России
Парадоксальная ситуация сложилась давно: пошлина оплачивается «за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ», а единственное должностное лицо этой высокой судебной инстанции, которое читает вашу жалобу – судья, единолично принимающий решения относительно целесообразности передачи жалобы на рассмотрение в кассационную коллегию судей.
Но ведь платили вы не за рассмотрение вашей жалобы «буферным судьёй», как его ласково именуют практикующие юристы. Может ли такое быть, чтобы из сотни авторов кассационных жалоб (среди которых есть и опытные юристы) лишь двое удостоились благосклонности «буферного судьи». Какая мотивация в его действиях? Избавить коллегию судей от работы? И ведь никого не смущает, что увеличение судебных пошлин в кассации произошло по просьбе Верховного Суда России. Законодатель у нас в таких случаях на удивление «добрый», прямо-таки «аттракцион неслыханной щедрости», а не повышение судебных пошлин.
Определения об отказах – в привычном ритме
Меня не удивляет официальная позиция руководства СКЭС, согласно которой увеличение размера госпошлин, и, как следствие, снижение количества поданных жалоб, позволит судьям внимательнее подходить к изучению позиции заявителя, повысит уровень юридической техники и качество содержания принимаемых определений. Не удивляет. Я просто не могу понять эту формулировку. А что, разве до повышения пошлин у обитателей «судебного Олимпа» не было возможности «внимательнее подходить к изучению позиции заявителя»? После повышения пошлин статистика не меняется: «буферные судьи» по-прежнему рассылают заявителям двухстраничные определения, не утруждая себя мотивацией принятого решения. И почему во-множественном числе – судьям, если определение выносится «буферным» судьёй единолично, причем 98% всех кассационных жалоб дальше этого «фильтра» не допускаются?
Жалоба председателю коллегии: иллюзия или реальность?
С трудом верится, что увеличение госпошлин сможет существенным образом повлиять на соотношение общего количества подаваемых в СКЭС жалоб и числа жалоб, рассмотренных коллегией. Практикующие юристы в этой ситуации вспомнили о возможности обратиться с жалобой на «отказное» определение на имя Председателя ВС РФ, а также его заместителей (соответствующую должность занимает, в том числе, председатель Коллегии по экономическим спорам).
Возможность такая существует
Частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, а также частью 3 статьи 390.7. ГПК РФ предусмотрено, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этой жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
То есть, процессуальный закон предусматривает право руководства ВС не согласиться с «отказным» определением и самостоятельно передать дело на рассмотрение Коллегии. Как используется это право?
Оказывается, что за период с 2021 по 2024 годы Заместителями Председателя ВС всего в Коллегию было передано 55 жалоб, 54 из них передавались Председателем СКЭС. В 2021 таких передач было 14, в 2022 – 11, в 2023 – 14, 2024 – 16. Не повлияла на динамику и смена Председателя СКЭС в июле прошлого года. За 5 месяцев работы новый Председатель Иваненко Ю.Г. передал в порядке п.8 ст. 291.6 АПК РФ 6 жалоб. Статистика – ужасающая. Где это видано, чтобы 98 % жалоб в СКЭС не «доходило» до рассмотрения самой Коллегией. И какая ответственность лежит на так называемом «буферном» судье, который выполняет функции носителя «истины в последней инстанции»? И почему руководство не использует свои полномочия по отмене спорных «отказных» определений «буферного» судьи?
Не каждая жалоба попадает на рассмотрение судебной коллегии
Сначала жалобу смотрят сотрудники аппарата ВС на предмет формальных нарушений. Я бы эту процедуру (которую проходил многократно, сдавая документы на ул. Поварской) стадией рассмотрения не называл: сотрудница (в вашем присутствии) проверяет лишь комплектность документов и даёт советы. Документы вы пока не передавали и скорее всего повезёте их домой, на доработку. Но официально считается, что уже на этом этапе более трети жалоб «сходят с дистанции» - их возвращают заявителям без рассмотрения. Не буду возражать: 33% жалоб вполне могут «завернуть» буквально «с порога». Тем более, что кассационные жалобы, в основном, направляются по почте и тогда статистика «отсева» - безупречно правильная.
Затем жалобу изучает судья ВС РФ, единолично и без вызова сторон. Здесь уже решается вопрос о том, достойна ли жалоба внимания высшей инстанции. Если да, то жалобу передают для рассмотрения в судебном заседании, то есть, тогда её рассмотрят по существу. Если нет, то судья вынесет определение об отказе в передаче (отказное определение). В судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы, представления рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ.
Судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Опубликованная статистика по исходам рассмотрения жалоб такова:
Статистика за 2022 – 2024:
· дело отправлено на новое рассмотрение – 15 (43 %);
· принят новый судебный акт по существу спора без отправления дела на новое рассмотрение – 12 (34 %);
· оставлен в силе один из судебных актов нижестоящих инстанций – 8 (23 %).
Напрашиваются два предварительных вывода:
-если в 77% случаев такого обжалования судебные постановления отменяются, значит – оно того стоит. Но надежда на такой исход возникает лишь в случае, если кассационная жалоба преодолеет «фильтр буферного судьи» (что маловероятно), а там пропорция совсем иная;
-если заявите соответствующее ходатайство и найдете убедительные обоснования, есть возможность приостановить исполнение решения на время кассационного обжалования. Иногда это бывает весьма полезно.
Неутешительный вывод
Статистика по арбитражным делам, например, показывает, что количество переданных жалоб в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ всё ещё ничтожно мало – колеблется в районе 15 обращений в год. Примерно такая же ситуация складывается в судах общей юрисдикции. Это, замечу, пока без заметного влияния повышения судебных пошлин. То ли ещё будет?
С другой стороны, как прошлый, так и действующий Председатели СКЭС использовали и продолжают использовать право на пересмотр «отказного» определения, но говорить о реальной возможности добиться справедливого решения в «пятой инстанции», видимо, не приходится. Только есть ощущение, что практика такого обжалования постепенно «умрет своей смертью»: сопоставив размеры судебных пошлин, которые предстоит оплатить, подавая жалобу, расходы на адвоката и узнав, что шансы на успех незначительны, только очень упорный и богатый заявитель решит воспользоваться такой возможностью. Сегодняшняя статистика нас удивила. Полагаю, что через год удивляться будет нечему: никакой статистики по применению судами части 8 статьи 291.6 АПК РФ, а также части 3 статьи 390.7. ГПК РФ не будет вообще.
Напомню опубликованную позицию руководства СКЭС по этому поводу, упомянутую в начале статьи: целями Коллегии являются «снижение количества поданных жалоб, что позволит судьям внимательнее подходить к изучению позиции заявителя». Цели реальные, будут достигнуты: количество жалоб снизится до нуля, следовательно, «более внимательно изучать» будет нечего.
