И даже если наоборот. Очень интересный вопрос попал в работу на одной из площадок, где я оказываю удаленные юридические консультации.
Суть такова: уже в состоянии рушащихся в паре отношений отец оформил на свое имя пособие на ребенка от 3 до 7 лет и на ребенка от 8 до 17 лет (детей двое). Доходы имел минимальные, жена их не имела вовсе, что и позволило это сделать без каких-либо проблем. В дальнейшем оно было переоформлено на «единое пособие». Вопросов ни у кого не возникало, поскольку законодательство у нас позволяет это пособие оформить ЛЮБОМУ из родителей. И, самое-то забавное, нигде не содержится прямого условия, что этот родитель должен проживать с ребенком. По идее, это подразумевается, но…
Двое детей, разумеется, остались с матерью. Развод состоялся спустя полгода. Отдельно место жительства судом не определялось, просто развели, указав, что «споров о детях нет». Мать на пособие не подавала, поскольку после развода оформилась как ИП и приняла управление частью семейных активов. Доход более чем достаточный. То есть, оснований для получения пособий у нее не было бы. С отца взыскала алименты в твердой сумме (ТДС) по 50% ПМ на каждого ребенка, которые и уплачивал. Как потом оказалось – с того самого пособия, при этом оставаясь еще и в плюсе.
Не в курсе, как точно узнала мать о том, что бывший муж получает пособие на детей. Узнала и все тут. Начала писать разгневанные жалобы, что незаконно сей дядя получает пособие, но все социальные органы развели руками – закон позволяет получать любому родителю? Позволяет. Основания у отца есть? Формально – есть. Разбирайтесь как хотите сами.
Вот тут мать и пошла по юристам. В том числе – по всему Интернету. Задача-минимум: прекратить выплату пособия, задача-максимум – вернуть деньги детям.
Так… а что реально-то делать?
Признаться, с порога я тоже не знал, что сказать. Я точно знаю, что федеральная нормативная база не содержит прямого указания на то, что пособие может получать только тот родитель, который живет с ребенком. Более детально порядок выплаты пособий регламентировался на уровне субъекта.
Стало интересно и пошел копать.
И накопал просто-таки замечательное определение ВС РФ от 16.12.2024 года № 4-КГ24-62-К1 по схожему делу.
Только «зеркальному»: ребенок проживал с отцом, а выплаты получала мать.
Итак, фабула дела:
К. А.Ю. обратился в суд с иском к филиалу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и МО и К. С.О. по поводу признания факта проживания несовершеннолетней дочери с ним, определения места её жительства, а также признания его права на получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на ребёнка. Истец также требовал взыскания с К. С.О. незаконно полученных денежных средств (220 318 руб.) и процентов за пользование ими. Основанием для обращения послужило то, что с июня 2022 года дочь проживает с отцом, однако выплаты на ребёнка продолжала получать мать, хотя она с ребёнком не жила.
Взысканные средства - как основную сумму, так и % за использование, просил перечислить на счет ребенка.
Какие решения вынесли суды
Грустные, если вкратце.
- Щёлковский городской суд (21.08.2023): частично удовлетворил иск, признав факт проживания ребёнка с отцом и определив место жительства дочери с ним, но отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с К. С.О.
- Апелляционная инстанция (опр. от 13.12.2023): оставила решение первой инстанции без изменений.
- Первый кассационный суд (опр. от 08.05.2024): также оставил предыдущие решения в силе, не выявив ошибок в применении норм права.
Забавен тот факт, что суды по факту удостоверили то, что ребенок в принципе не проживал с матерью. Сославшись на то, что формально закон не нарушен: родитель имел право получать пособие – она и получила. Точка.
Какие выводы сделал Верховный Суд
Верховный Суд (16.12.2024) признал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о возврате незаконно полученных средств. Суд указал, что:
- К. С.О. не имела правовых оснований на получение выплат, так как ребёнок с ней не проживал. Здесь суд, прямо скажем, вывод этот провел своим «волевым решением», так как НИГДЕ данное условие в нормативных документах федерального и регионального уровня не отражено.
- Суд первой инстанции не учёл доводы истца о недобросовестности ответчицы, не исследовал выписку по её банковскому счёту, где выплаты использовались в личных целях.
- Суды не оценили вопрос о наличии у ответчицы правовых оснований для получения выплат с учётом законодательства о социальной поддержке.
В определении, цитирую, ВС РФ указал:
…поскольку целью этой меры социальной поддержки является обеспечение надлежащего уровня жизни ребёнка, она должна предоставляться родителю, с которым ребёнок проживает…
По факту «закрыв» дыру в законодательстве на этот счет.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований К. А.Ю. о возврате денежных средств и процентов, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Новых решений пока нет, но общий посыл высокой инстанции понятен и явно будет исполнен. Поставил на карандаш (есть календарик отслеживания дел), буду посматривать.
А что же в той истории?
А в той истории, которую мы разбираем, ситуация ПОЛНОСТЬЮ аналогичная. Соцзащита ничего делать не будет, у них нет оснований, полномочий и инструкций, поэтому придется судиться. По той самой схеме, что разобрана выше. И с таким же точно иском. Да, долго и громоздко - но тут увы и ах, у нее вопрос принципа.
Ну а получится достучаться до суда первой инстанции или же придется «путешествовать» до самого финала, повторяя путь героев определения ВС РФ - это покажет будущее.
Факт в том, что родитель, с которым ребенок не проживает, не имеет права расходовать полученное пособие на ребенка на свои нужды. И это вывод, я еще раз повторюсь, на уровне судебной практики. Которая у нас нередко прикрывает несовершенство законодательства.
Вот элементарное же, а! Мало было веселья с «ковидными» первыми пособиями, которые оформляли родители, не проживающие в семье с ребенком, а потом «отдавали» их в счет алиментов…