Этой судье я выдаю красную карточку! Правда, если придётся идти в мировой суд - а ведь придётся! - это опять будет ОНА.(((
Это выдержки из моей апелляционной жалобы в продолжение темы:
То есть судья ГПК не применяла. Но и ЗоЗПП не применила!
И вот второй важный аспект в вопросе: кто же должен рассматривать иск о возмещении морального вреда за травму, полученную по причине неисполнения услуги по очистке двора.
Закон о защите прав потребителей никто не отменял! И иск я подала в суд, ссылаясь именно на него.
Цитаты из апелляционной жалобы:
"Закон о защите прав потребителей, на основании которого подан мой иск, содержит правовые нормы возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью.
Причинение вреда здоровью гражданина в результате ненадлежащего содержания предприятиями и организациями придомовых территорий, зелёных насаждений и т.п. в случае наступления тяжелых последствий в виде переломов, растяжений, сильных ушибов, в результате которых пострадавший становится частично и полностью обездвиженным, на место вызывается скорая помощь, гражданин доставляется в медицинское учреждение. И в последующем документы об оказании гражданину медицинской помощи являются доказательствами времени и места наступления вреда здоровью. Также факты падений, получения телесных повреждений доказываются свидетельскими показаниями очевидцев, фотографиями, чтобы доказать несвоевременно проведенную очистку зеленых насаждений, некачественную уборку дорожного покрытия, а также наличие наледи и снежного наката и др. Обычно в исковых заявлениях, помимо требований о взыскании сумм на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, разницы между оплатой по «больничному листу» и заработной платой, компенсации морального вреда, также указывается требование о взыскании с виновника (ответчика) суммы штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец товара или услуги в случае нарушения прав потребителей несет ответственность в виде: возмещения в полной сумме убытков, оплаты неустойки (пени), взыскания штрафа в судебном порядке в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и БЕЗОПАСНЫХ ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и БЕЗОПАСНОСТЬ товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Договор на управление многоквартирным домом, в котором предусмотрено оказание услуг по уборке придомовой территории, и в случае наступления вреда здоровью по вине компании, оказавшей услуги ненадлежащего качества, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке должен быть взыскан судом.
Главный критерий — необходимость расходов для восстановления здоровья. Он устанавливается на основании назначений лечащего врача. Исковая давность по ст. 208 ГК РФ на эти требования не распространяется. Но при его пропуске (3 года с момента возникновения соответствующего права) требования будут удовлетворены за период в 3 года до момента обращения суд. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, имущественные иски (к которым относятся и требования о возмещении ущерба, поскольку истец запрашивает определенные суммы в счет компенсации причиненного ущерба здоровью) рассматриваются: мировыми судьями — при цене иска до 100 000 рублей; районными или городскими судами — при цене иска более 100 000 рублей. Цена иска — это специальная процессуальная категория, позволяющая определить подсудность и сумму госпошлины. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, это сумма всех требований истца. При этом, по ст. 333.19 НК РФ, в нее включаются только требования, подлежащие оценке, то есть возмещение морального вреда в нее не входит.
(поэтому в мировой и подала, что в пределах 100 тысяч, не считая морального вреда)
В качестве приложения к иску о возмещении ущерба я прикладывала комплект документов: документы, подтверждающие случившееся, виновность ответчика в ущербе, прямую связь между его действиями и причиненным вредом; заключение о степени утраты трудоспособности, о поставленном диагнозе, имеющихся повреждениях иные медицинские документы о причиненном вреде и необходимом лечении."
Вывод: как ни крути, а если судья взялась рассматривать мой иск, а не отправила его сразу в инстанцию повыше - городской суд - то уж по ЗоЗПП ОБЯЗАНА была рассмотреть и моё требование о возмещении морального вреда в виде травмы, полученной по вине укашки, и последующим ухудшением качества моей жизни: я хожу с тростью два года. А не отделять это требование и не оставлять его без рассмотрения.
То есть судья ГПК не применяла. Но и ЗоЗПП не применила! Так по какому закону она принимала решение????????
===========
А вообще я уже несколько раз столкнулась с тем, что судьи стараются спихнуть дела, вернуть иск по "неподсудности", при этом когда действительно надо передать из мирового в городской - незаконно рассматривают. На картах ТАРО, что ли, гадают: брать - не брать? Такое впечатление, что учились где-то в профтехучилище. А не в юридической академии. Или курсы какие кончали? Астрологические)))))))))
Конкретно эта судья вернула мне иск к РЖД по жаре в вагоне, отправила судиться по правилам самого РЖД. Хотя в сети мульён подобных исков рассмотрены именно мировыми судами. И я пока так и не подала его повторно, потому что 9 месяцев она занимала моё время на данное дело - по травме.
А другая судья - уже городского суда - дважды отказывала в приёме иска, а после частной жалобы в областной суд всё-таки принимала к рассмотрению. Правда оба раза отказала в удовлетворении. Второй раз - по иску к городской администрации (жду мотивировку, чтобы подать апелляцию).
Кто-нибудь может мне объяснить, зачем они отказывают, если по частной жалобе всё равно потом обязаны принять и рассмотреть по существу? Может, они так временем управляют, разгрузку делают? Чего-то выжидают?
В общем, пока дела мои судебные продолжаются.
А ведь меня новые нарушения ждут, которые должны быть преобразованы в исковые заявления......