Делимся первой в 2025 году подборкой практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с реализацией строительных проектов.
Затронутый период – декабрь 2024 – январь 2025.
В представленной подборке споры осложнены банкротством, что также актуально для практиков, участвующих в соответствующих спорах.
🛠 Кейс 1
В деле о банкротстве должника-подрядчика определением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительным соглашения о новации между Заказчиком перед Подрядчиком (произошла замена обязательства по оплате выполненных работ на вексельное обязательство).
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, определение засилено судами апелляционной и кассационной инстанций.
📋 Позиции подателей жалоб – конкурсный управляющий, конкурсный кредитор:
В соглашении о новации имеются признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные: пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
- статьями 10, 170 ГК РФ.
Оспариваемое Соглашение является мнимым, поскольку из его условий следует, что должник отказался от истребования задолженности, фактически уменьшил конкурсную массу.
🔍 Позиция ВС РФ:
При оспаривании действий по изменению способа и порядка исполнения обязательств (замена уплаты денежных средств на передачу ценных бумаг (новация)) по договору подряда должны быть доказаны факты:
- неравноценность встречного предоставления;
- неиспользование должником оспариваемого механизма прекращения обязательств в обычной хозяйственной деятельности в качестве платежного средства;
- противоправность такого использования;
- оспаривание последующих сделок с ценными бумагами.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
📜Определение ВС РФ № 307-ЭС23-26563(2) от 31.01.2025 по делу № А56-107008/2021.
🛠 Кейс 2
В рамках обособленного спора в кейсе о банкротстве должника рассмотрено два взаимных требования:
1) кредитора - заказчика: о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, о взыскании с должника убытков, неустойки;
2) конкурсного управляющего: о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между должником и кредитором, зачете взаимных требований между должником и кредитором, применении последствий недействительности сделок.
Требование кредитора удовлетворено судами частично (снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении требований КУ отказано.
📋 Позиция кредитора:
У кредитора возникли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником - Подрядчиком по Договору, выявленные Заказчиком в течение Гарантийного периода по Договору и не устранённые Подрядчиком, состав расходов: расходы на проведение экспертизы, на подготовку проектной документации, на работы по усилению металлических ферм).
📋 Позиция конкурсного управляющего:
необоснованное снижение стоимости фактически выполненных работ и заключение соглашения об удержании обеспечительного платежа при расторжении договора свидетельствуют о безвозмездном изъятии у должника денежных средств.
🔍 Позиция ВС РФ:
1. Удержание из суммы обеспечения неотработанного аванса было согласовано условиями договора, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает прав иных кредиторов.
Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшил сам подрядчик, ненадлежаще исполняя договорные обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование взаимных предоставлений, в силу чего данные сделки не могли быть оспорены как зачет.
2. Отсутствует факт получения заказчиком какого-либо предпочтения
3. Осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не доказана.
📜Определение ВС РФ № 309-ЭС24-23100 от 29.01.2025 по делу № А07-2579/2021.
🛠 Кейс 3
Истец (СРО) обратился в суд с иском к ответчику (члену СРО) о о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил иск, вышестоящие инстанции засилили решение.
📋 Позиции сторон:
1. Истец – СРО:
- ответчик - член СРО;
- ответчиком был оплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации в соответствии с уровнем ответственности. Однако в связи с тем, что установлено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ответчиком, превысил установленный уровень ответственности члена СРО по обязательствам, что влечет обязанность осуществить увеличение размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;
2. Ответчик – член СРО:
- СРО не было установлено превышения фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда: суды указали, что данный вывод сделан на основании представленного ответчиком уведомления о фактическом совокупном размере обязательств по договорам, исполнение которых не завершено по состоянию на конкретную дату.
🔍 Позиция ВС РФ:
- учитывая действующие договорные обязательства, у члена СРО имелись основания для перехода ответчика на более высокий уровень ответственности члена СРО и внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд;
- доводы, приведенные Истцом, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2025 №305-ЭС24–19993 по делу А41-89978/2023
🛠 Кейс 4
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
⚖️ Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил иск, вышестоящие инстанции засилили решение.
📋 Позиции сторон:
1. Истец – подрядчик:
- отсутствуют основания для расторжения договора ответчиком;
- суды не учли, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а нарушение сроков выполнения работ обусловлено уклонением заказчика от предоставления подрядчику исходных данных, документов и сведений, необходимых для выполнения работ, а также в связи с наличием объективных препятствий к их своевременному выполнению, и т.д.
2. Ответчик – заказчик:
- Ответчик уведомил истца о том, что несоответствует проектно-сметная документация техническим требованиям;
- Заказчик сообщил, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований (приложение 1 к договору) и заявило о расторжении договора.
🔍 Позиция ВС РФ:
- основанием для отказа заказчика от исполнения договора послужило существенное нарушение договорных обязательств со стороны исполнителя, признав данный отказ правомерным, констатировав, что цель договора не достигнута, фактически надлежащий результат работ заказчику не передан, потребительской ценности выполненные работы не имеют, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2025 №307-ЭС24–23090 по делу А05-10058/2023
Подписывайтесь на «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФОРСАЙТ» (https://t.me/foresight_media) и делитесь с коллегами!