Здравствуйте, читатели и подписчики!
Продолжаю делиться с вами нашей судебной практикой. На этот раз успешной. На мой взгляд интересной и красивой. И кстати небанкротной! Если вдруг кому-то банкротная тематика не очень близка (такое иногда бывает), то у нас есть много замечательной практики по арбитражным делам, поэтому обязательно подпишитесь на наши каналы и группы, если вы этого еще не сделали.
Полагаю, что данным кейсом я вряд ли сильно удивлю практикующих коллег, но для меня он оказался очень интересен, так как пришлось поломать голову при минимуме судебной практики (если верить СПС «Консультант+», то до нас было 3 дела в России). Вероятно, данный рассказ будет более интересен неюристам и предпринимателям, так как очень наглядно показывает, что не всегда надо соглашаться с отказами различных ведомств и о том, как важно работать с грамотными юристами (Злой КУ скромно покивал своему отражению). Ну и в силу этого рассказывать я буду упрощенно и без загрузки читателя статьями законов и ссылками на различные нормы права и цитаты из судебной практики.
Итак, приступим.
В конце прошлого года доверитель обратился с казалось бы достаточно банальным вопросом. Он (точнее его юрлицо) заказывал государственную экологическую экспертизу в территориальном органе Росприроднадзора. В итоге в силу различных бюрократических проволочек (неоднократно запрашивались дополнительные документы и данные) доверитель обратился в центральный аппарат Росприроднадзора, который провел экспертизу и для которого оказалось достаточно имеющихся документов. В соответствии с административным регламентом (у него очень длинное и страшное название, поэтому дальше мы его будем звать просто Регламент) доверитель оплатил государственную услугу и в территориальный орган и в центральный аппарат Росприроднадзора. Так как экспертиза от территориального органа доверителю уже не требовалась, то в соответствии с Регламентом доверитель отказался от ее проведения и попросил вернуть документы, территориальный орган Росприроднадзора издал приказ об отказе в проведении экспертизы в связи с заявлением доверителя о возврате документов.
На исходе трех лет с момента этих событий доверитель задумался над резонным вопросом: если не было экспертизы, а деньги уплачены, то не должен ли Росприроднадзор (его территориальный орган) вернуть эти деньги?
Цепочка размышлений привела доверителя по верному адресу, то есть к нам (в ООО «ЛиС-Консалтинг»). Кстати, это еще раз подчеркивает, как важно придти со своими размышлениями в правильное место (почти как войти в нужную дверь).
Признаюсь честно, для меня данная категория споров (Росприроднадзор, экологические экспертизы и т.д.) была в новинку. Да, я неоднократно выигрывал споры у ФНС, внебюджетных фондов, успешно обжаловал их решения, в том числе в досудебном порядке… Но здесь была своя специфика.
Судебной практики как таковой не было. Да, нашел отдельные прецеденты, взыскивали деньги… По логике вещей, у Росприроднадзора образовалось неосновательное обогащение… Но вопросов было много.
Начиная от того, какие это правоотношения административные или гражданские, подлежит ли наше требование рассмотрению в рамках искового или административного производства, как быть с тем, что какая-то часть услуги оказана и т.д.
Начать решили с простого. То есть с претензии. И посмотреть, что же нам ответят.
Нам ответили. Территориальный орган со ссылками на Регламент указал, что в соответствии с пунктом 31 сего документа возврат денег за государственную услугу по проведению государственной экологической экспертизы решительно невозможен. Ни полностью, ни частично.
Но я юрист очень любознательный и с сомнением отношусь к тому, что пишут процессуальные оппоненты и, напротив, очень доверяю судебной практике… И стал я искать практику по пункту 31 Регламента. И я был очень рад, когда я ее нашел. Аж целых три дела!!!
Наши обстоятельства несколько отличались и создавали правовую неопределенность в исходе спора… Но! Самое главное, что во всех случаях суды трех инстанций пришли к выводу, что возврат денежных средств в соответствии с пунктом 31 Регламента за оказание государственной услуги и правда невозможен. С одним маленьким нюансом: невозможен он только, когда государственная услуга оказана, то есть государственная экологическая экспертиза проведена и выдано заключение. В случае же возврата документов заявителю государственную услугу оказанной считать решительно невозможно. В одном деле суд так и написал: что при наличии отказа в предоставлении услуги по причине возврата документов заявителю услуга не может считаться оказанной, так как ее результат не достигнут. Во всех трех случаях суды уменьшали сумму, подлежащую возврату на фактически понесенные затраты Росприроднадзора на основании его возражений и документов, подтверждающих несение таких расходов (прошу обратить внимание на этот момент, он важен).
В этот момент я испытал профессиональную гордость, т.к. полностью распутал клубок, картинка сложилась и мое мнение подтвердилось судебной практикой.
Также оставался вопрос, какой способ защиты права выбрать: обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения или оспаривать ненормативный правовой акт об отказе и требовать обязать территориальный орган Росприроднадзора вернуть деньги. Я выбрал второй вариант, так как из рассмотренных трех дел, только одно было в рамках искового производства. Также с учетом того, что в последнее время суды очень дотошно подходят к тому, что считать неосновательным обогащением, вариант оспаривания ненормативного правового акта об отказе мне показался более безопасным. Ну и трехлетний срок у нас заканчивался с доверителем, поэтому права на ошибку не было.
Сам ход процесса был также достаточно интересен. К моему удивлению, разбирательство в первой инстанции прошло за три заседания. Дело было рассмотрено, фактически, за три месяца. Исходя из последней судебной практики, когда по полгода суды разбираются с распределением судебных расходов, скорость фантастическая! Также считаю, что очень повезло с судьей: грамотный, вдумчивый, без тяги к необоснованным отложениям. При этом ощущалось, что у суда не было какой-то явной позиции, судья внимательно выслушивал доводы сторон и формировал в процессе свое мнение.
Так как суд проходил в другом регионе и участвовал я онлайн, то своего оппонента я не видел, только слышал. Представитель территориального органа Росприроднадзора уверенным и вальяжным голосом заявил, что сроки давности пропущены (считать надо с даты оплаты), пункт 31 Регламента возврат строго воспрещает, заявитель отказался от экспертизы сам и, вообще, после всего спустя три года мы хотим истребовать какие-то деньги с них!
Я на эти уверенные и вальяжные комментарии (своим тихим голосом Злого конкурсного управляющего) возразил, что сроки давности не пропущены, вопрос про пункт 31 в судебной практике исследован вдоль и поперек и в принципе дело тут ясное…
Подготовку дела к разбирательству завершили.
В судебном заседании по существу у суда возникает вопрос правовой квалификации государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы – это услуга или это подряд. Поясню для неюристов, что договор подряда предполагает достижение определенного результата, а для договора оказания услуг достаточно что-то делать (конкретный результат он не предусматривает). Исходя из этого, суд задает вопрос о том, что если это услуга, то ведь территориальный орган Росприроднадзора приступил к выполнению, значит, оснований для возврата нет?
Представитель Росприроднадзора радостно и бодро пояснил, что это однозначно услуга, конечно, приступили, даже договора с привлеченными экспертами заключены, готов их приобщить в подтверждение.
Я на это возражал, что оно, конечно, услуга, но не по проверке документов доверителя, а проведению экспертизы и отсутствие определенного результата заключается в том, что результат может быть любым (положительное, отрицательное заключение и т.д.). По вопросу приобщения документов возразил, что не знаком с ними.
Для решения вопроса о приобщении документов суд отложил заседание, предложил представить пояснения.
Вот здесь и возникли два интересных момента. Во-первых, вопрос правовой квалификации данных отношений и доказывания того, что без выдачи заключения услуга не может считаться оказанной. Во-вторых, документы (договора и акты) по привлечению специалистов, т.к. по сути дела, это были те самые расходы территориального органа Росприроднадзора, на которые суды во всех исследованных случаях по ходатайству Росприроднадзора уменьшали сумму к возврату (не зря я акцентировал на этом внимание в начале статьи).
В своих пояснениях, я продублировал возражения на доводы оппонента, провел правовой анализ договора оказания услуг и договора подряда. С учетом моей многолетней работы в аудиторской фирме, я расписал аналогию государственной экспертизы и аудиторского заключения и что отсутствие заранее определенного результата предполагает именно то, что результат аудита, как и государственной экспертизы, может быть любым (как положительным, так и отрицательным) и оплачиваются сами действия по проверке и составлению заключения. Также указал, что не зря в ГК РФ разработка проектной документации (например) отнесена к подряду, так как в данном случае есть техзадание и обязанность исполнителя достичь определенного положительного результата, который и оплачивается.
Все это было подкреплено примерами из судебной практики.
Но оставался и второй вопрос – документы, представленные Росприроднадзором. После некоторых размышлений, я остановился на том, что документы были представлены именно в подтверждение начала оказания услуг, а не несения расходов. О факте несения расходов другой стороной не заявлялось (а это именно право другой стороны) и не было представлено платежных поручений. Исходя из этого, я в своих пояснениях и в приводимых цитатах из судебной практики полностью обошел момент снижения взыскиваемой суммы, рассудив, что в данном случае не стоит спешить и наводить кого-то на ненужные процессуальные мысли.
Кроме того, с учетом того, что иск административный, с точки зрения судебных расходов при удовлетворении части суммы судебный акт был бы в нашу пользу и право на полное возмещение судебных расходов мы бы не утратили.
Также я еще внимательно перечитал Регламент и дополнил ссылки на него обоснованиями из судебной практики.
В ходе заседаний позиция была озвучена, представитель территориального органа Росприроднадзора продолжил уверенно и напористо объяснять, что все пропущено, пункт 31 Регламента и вообще их письмо не является ненормативным правовым актом и обжаловано быть не может…
Я изложил свои выкладки по правовой природе услуг и подряда, сослался, что кроме пункта 31 этого замечательного Регламента, есть пункт 9, гласящий, что результатом оказания государственной услуги является выдача заключения государственной экспертной комиссии. Соответственно, в отсутствие такового мы не можем считать услугу оказанной, а то, что Росприроднадзор начал что-то делать не говорит о том, что он оказал услугу.
Суд удалился для принятия решения по существу.
Честно говоря, у меня были существенные опасения, что суд, ознакомясь с практикой, решит снизить сумму. Я даже специально сделал себе пометки для апелляции, что сторона не заявляла о снижении и что в деле нет платежных поручений в подтверждение расходов.
В итоге – суд удовлетворил наши требования в полном объеме!
Я был рад!
Во-первых, все-таки категория дел была не очень частой, в принципе (повторюсь в «Консультанте» я нашел три аналогичных дела).
Во-вторых, у нас были свои «нюансы», при которых решение могло быть не в нашу пользу, но мне удалось доказать нашу правоту.
Ну и, в-третьих, было огромное удовлетворение от отлично выполненной работы, решения нетиповой задачи и полного достижения результата.
Зачем этот рассказ широкой публике?
Прежде всего, он наглядно иллюстрирует то, что, не смотря на отказы госорганов, ссылки на нормативные акты (якобы прямо запрещающие что-то), бороться можно и нужно, если ваша позиция верная.
Так сложилось, что я всегда очень критично относился к различным разъяснениям и подзаконным актам каких-либо государственных органов и всегда предпочитал искать ответы в судебной практике. И в очень многих случаях я их находил. Также было и в данной ситуации.
Во-вторых, для грамотного отстаивания вашей позиции нужны грамотные юристы. У моего доверителя они были (Злой КУ снова скромно посмотрел в зеркало). Многие считают, что дело простое, они справятся сами, смогут почитать в интернете… Все так. Но я специально обратил внимание на то, сколько было подводных камней. А в реальности их было еще больше))
Уверены ли вы, что не будучи юристом вы сможете влет парировать доводы оппонента о пропуске общего и специального срока исковой давности и возразить на даты отсчета, подискутировать о правовой природе государственной услуги и не попасть в ловушку, что раз результат не важен, то как бы и оснований для истребования денег нет, не сказать и не написать лишнего (помните историю про оспаривание сделки, когда юрист под протокол в пояснениях признал совершение ряда фиктивных сделок, за что я был ему очень признателен? Ссылка на статью https://dzen.ru/a/Zt3bdp_-9h6zTqNK) и прочее.
И это не просто!
Даже мне и даже с моим не слишком маленьким опытом иногда бывает трудно в судебном заседании: может быть очень хитрый и подкованный оппонент, запутывающий всех, суд может быть настроен очень агрессивно и много других факторов. По крайней мере, я знаю как уйти в защиту от этого, а вот для человека, не имеющего опыта участия в судебных заседаниях, это может закончиться плачевно с точки зрения результата.
Задачей арбитражного процесса установление объективной истины по делу не является, он выносит решение исходя из имеющихся доказательств, доводов сторон и своего внутреннего убеждения, а, следовательно, судебный процесс выигрывает прежде всего та сторона, которая смогла представить более убедительные доказательства и лучше аргументировать свою позицию и совсем необязательно, чтобы эта сторона была права с точки зрения объективной истины. Даже в нашем случае: объективно мы могли претендовать на возврат, оппонент объективно мог требовать снижения на сумму расходов. Но оппонент этого не сделал и мой доверитель получил судебный акт на полную сумму, а не на треть от нее.
Ну и, в-третьих, не всем Регламентам надо верить!!! А в случае сомнений, лучше посоветоваться с хорошим юристом, тем более, что консультация грамотного юриста стоит совсем не дорого в сравнении с ценой возможной ошибки… А где найти отличного юриста, вы уже знаете))
Спасибо за внимание!
Надеюсь, что рассказ был интересен, желаю всем коллегам успешных судебных дел, а потенциальным клиентам – отличных юристов!