Сегодня у нас интересный случай из практики о добросовестности при исполнении договора.
📝 Суть дела
🔹 ООО «Фамильные пекарни» (истец) и предприниматель (ответчик) заключили лицензионный договор, который предусматривал единовременный паушальный взнос, а также процентные ежемесячные отчисления в зависимости от выручки. Именно о процентных отчислениях в дальнейшем и разыграется спор.
- Изначально по договору размер роялти составлял 4%, однако впоследствии стороны внесли изменения:
с 15 марта 2019 г. за вторую и последующие точки – 3,5%, а с 1 октября 2019 – 3,1%. - А в апреле 2020 г. ответчик получил по электронной почте договор в новой редакции, в котором процент роялти установлен следующим образом:
3,9% за одну торговую точку, 3,5% за две, 3,1% за три, 2,9% за четыре и 2,3% за пять точек. - Далее истец начинает выставлять счета для уплаты роялти в расчете 2,7% от суммы выручки (откуда они вообще взяли эту сумму - неизвестно).
- В декабре 2020 г. предприниматель открывает пятую пекарню, после чего счета истцом выставляются в размере 2,3% от выручки.
❗️ Все счета оплачиваются предпринимателем в начисленном размере и своевременно.
🔹 В 2022 г. Общество предъявляет претензию, а далее иск в суд. Оказывается, счета оплачивались не в полном размере!
⚠️ Истец сослался на ошибочное выставление счетов с 31 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. с роялти в размере 2,7% и 2,3% вместо согласованного в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г. роялти в размере 3,1%.
А как же изменение договора в 2020 г., можете спросить вы?
🔹 Суд первой инстанции рассматривая дело, указал, что в отношении дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. невозможно убедиться, выражена ли истцом воля на подписание данных документов из-за отсутствия в них подписи (как следствие, несоблюдение письменной формы).
🔹 Предприниматель утверждал, что перезаключение договора в новой редакции подтверждалось его действиями по оплате счетов. Однако общество отрицало факт заключения нового договора и изменений.
❗️ Суды трех инстанций решили, что предприниматель должен выплатить долг по роялти в полном объеме, как посчитало ООО.
И только Верховный Суд (ВС) заподозрил неладное.
🖋 Он отметил, что поведение сторон имеет важное значение. Если одна сторона действует в соответствии с условиями договора, а другая сторона принимает эти действия без возражений, то неопределенность в отношениях отсутствует.
🖋 В данном случае Общество, выставляя в течение длительного времени Предпринимателю счета на уплату роялти в соответствии с условиями договора в новой редакции, создало для него обоснованные ожидания, что Общество воспринимает договор и дополнительное соглашение от 10 апреля 2020 г., как заключенные, и согласно с их условиями, в том числе с условием о размере роялти.
✅ Дело направлено на новое рассмотрение.
❓ А вы как считаете, кто же все же поступил недобросовестно?
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 У меня также есть и другие соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
