Формируя наследственную массу из недвижимого имущества, суды должны установить, за счет чего была увеличена стоимость, например, загородного дома: за счет вложений в улучшения и в хозпостройки или за счет внешних экономических факторов.
Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым спор между детьми и вдовой Дмитрия Тутикова был направлен на пересмотр (дело № 19-КГ24-19-К5).
Вложения в улучшение
Как следует из материалов дела, Тутиков оставил близким в наследство земельный участок с домом, которым он владел до брака, который был зарегистрирован в 1994 года. Незадолго до своей кончины, в 2021 году Тутиков подарил землю со всеми постройками своей дочери Ольге Тутиковой. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. Также при жизни Тутиков составил завещание, согласно которому все его имущество, "которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось", также должно было перейти его дочери.
После смерти отца в июне 2021 года дочь направила в суд иск о прекращении права вдовы на пользование жилым помещением, указав, что только она является единственным собственником домовладения
Вдова Наталья Тутикова направила встречный иск, в котором оспорила договор дарения и завещание, указав, что является нетрудоспособной, в связи чем имеет право на обязательную долю в наследстве, а также заявила, что они с мужем тратили супружеские средства на улучшение домовладения, что увеличило его стоимость.
Экспертиза показала, что стоимость неотделимых улучшений за период брака Тутиковых составила 1,5 миллиона рублей.
Суд, установив размер совместных денежных средств супругов, вложенных в спорное имущество, определил доли супругов Тутиковых, а также размер обязательной доли Натальи Тутиковой, признал полностью недействительным договор дарения. Дочери суд отказал в удовлетворении ее требований.
С небольшими корректировками это решение устояло в вышестоящих судах общей юрисдикции.
Воля наследодателя
Но ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу дочери наследодателя, отметил, что материалы дела не содержат данных о том, что стоимость домовладения была увеличена за счет семейных вложений, и указал, что из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что увеличение стоимости земельного участка произошло в результате внешних политических, социальных и экономических факторов и по причине его нахождения в 36 километров от Ставрополя.
"Соответственно, выводы судов о наличии оснований для признания земельного участка совместной собственностью супругов Тутиковых ввиду произведения вложений в улучшение спорного жилого дома, значительно увеличивающих его стоимость и, соответственно, земельного участка, не основаны на изложенных нормах материального права", - пояснил ВС РФ.
Также ВС РФ акцентировал свою позицию на воле наследодателя, высказанной в его прижизненных решениях, и, соответственно, указал, что оснований признавать договор дарения недействительным у суда не имелось, то есть при жизни наследодателя его право собственности на спорное имущество было прекращено.
"Следовательно, часть имущества, которым при жизни Тутиков распорядился правомерно, не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем решение суда в части определения обязательной доли Тутиковой в наследственном имуществе после смерти Тутикова также является незаконным", - говорится в определении ВС РФ.
В итоге все судебные акты, принятые по этому делу, были отменены, а само оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.