Не так давно я опубликовал статью "Тема Монгольской империи, которой не было, в письменных источниках, которых нет", где показал, что тема татаро-монгольского нашествия довольно-таки широко освещена в средневековых хрониках по всей Евразии, начиная от китайских летописей, персидских, арабских, до русских и европейских.
Но нет! В комментариях упорно мне пишут, что термин "татаро-монголы" или "монголо-татары" появился лишь в XIX веке, ну, может, XVIII, не ранее. А все летописи пишут либо о монголах, либо о татарах или даже тартарах, но никак не о монголо-татарах. Значит, что? Значит, Монгольской империи и самого Чингисхана не было!
Да, это факт, никаких татаро-монголов в средневековых летописях нет от слова "совсем".
В китайских летописях, тех же "Сведениях о черных татарах" (Хэй-да ши-люэ), "Полное описание татар" (Мэн-да бэй-лу), говорится о татарах, именуемых монголами.
Персидский хронист и государственный деятель Рашид ад-Дин в "Сборнике летописей" (Джами ат-таварих), в отличие от китайцев, пишет не о татарах, но о народе огузов (тюрков), разделяя их на кипчаков, карлуков и других, которых, цитирую, "всех ныне называют монголами".
А вот европейские летописцы, в отличие от китайских и персидских или арабских, пишут не о татарах, именуемых монголами, а о монголах, называемых татарами, и не просто татарами, а тартарами.
Да, и это факт.
Но вот когда историки, пусть в XVIII или даже XIX веке вдруг поняли, что речь то, по сути, идет об одном и том же, придумали универсальный термин, понятный и тем, и другим. И утверждать, что "татаро-монголов" не было, потому что их название придумали только через 600 лет, так же глупо, как отрицать существование силы всемирного тяготения на протяжении миллиардов лет существования Вселенной ровно до тех пор, пока ее не обнаружили и не дали ей название. А брошенное яблоко падало вниз лишь потому, что оно падало, ведь если бы оно, скажем так, падало вверх, то это называлось бы "взлетало".
Итак, признаем. Татары ли, монголы ли, или даже татаро-монголы – они были! Потому что о них пишут все, описывая одни и те же события, происходившие в одном и том же месте в одно и то же время. И дело не в названии, а в сущности. А их название варьируется от "монголы" до "татары" тоже отнюдь не случайно. Татары – это этническое, пусть и в некоторой степени собирательное название народов, а монголы – политическое, отражающее принадлежность к политической системе, аналогично надэтничному понятию "советский народ".
И вот здесь можно было бы поставить точку. Но некто Борисович задается вполне, как ему кажется, резонным вопросом – "Где слово монголы в этих летописях? Где доказательства что предки именно современных монголов было то самое войско?" (синтаксис и пунктуация сохранены). "Не могли предки современных монголов это совершить", "… всего этого не осталось. Именно того, что связано с монголами. Не с тюркоязычными народами… а именно с монголами".
Во-первых, слово "монголы" во всех этих летописях есть. Не важно, упоминалось ли оно в контексте "монголы, называемые татары" или "татары, называемые монголы", но слово "монголы" встечается везде и не раз. Надо просто, чем задавать глупые вопросы, хоть раз заглянуть в эти самые летописи.
Во-вторых, надо отметить, что современные монголы, точнее халха, составляющие более 80% всего современного населения Монголии, появились на этой территории лишь в XVI веке, а до тех пор входили в киданьскую племенную конгломерацию, проживавшую восточнее. Поэтому говорить, что монголы Чингисхана – это прямые предки современных монголов не приходится хотя бы по этой самой причине.
Вообще, ставить вопрос таким образом также глупо, как искать преемственность цивилизаций майя или ацтеков и современного белого и черного населения Америки. Вроде, и те, и другие американцы, в смысле, проживающие на Американском континенте, но, как говорится, ацтеки и современные чернокожие американцы – это две большие разницы. Интересно, почему вообще никто не отрицает существование Империй Майя и Ацтеков? Ведь само название "Америка" появилось лишь в 1492 году, следуя же альтернативной логике отрицания, не было названия, значит, не было и континента, значит, никто там не жил, значит, пирамиды ацтеков – новодел.
Но все же давайте оставим майя и ацтеков американским альтернативщикам, а сами разберемся и расставим точки над "i", кто был кто на Евразийском континенте.
Впервые народ монголов упоминается в летописи "Старая история династии Тан" (Цзю Тан Шу). Там говорится о проживавших по реке Ванцзяньхэ племенах шивей, относящихся к отдельной ветви киданей. Здесь впервые собственно монголы упоминаются, как народ мэнъу-шивэй, позже их имя утвердится в форме "мэнгу" (蒙古)
На территории современной Монголии, Казахстана и Южной Сибири китайские хронисты помещают народы, в общем называемые собирательным именем "та-та" (татары) не только в этническом, но и политическом контексте для обозначения всей полиэтничной массы тюркоязычных кочевников. Кидани же использовали для своих западных соседей собирательный термин "цзубу", также обозначавший всю массу тюркоязычных кочевников на территории Монголии и Южной Сибири.
Вследствие взаимозаимствований из источников китайской Сун и киданьской Ляо "татарами" начинают называться племена, называемые "цзубу", и наоборот. В документах Ляо переводили "татары" сунских источников как "цзубу", а "цзубу" ляоских документов были переведены в сунских как "татары". Так "татарами" стали, например, онгуты - потомки царствующего в Тюркском каганате рода шато Ашина, основатели хуннской Юэбани. Проживавшая в киданьской среде часть онгутов стала называться онгудами, но в документах Ляо они именовались "белые цзубу", что было переведено на китайский как "белые татары".
Внимание, промежуточный вопрос: какая связь между мэнъу-шивэй и татарами-цзюбу? Правильный ответ – никакой!
Идем дальше.
Китайская летопись "Сведениях о черных татарах" пишет, что Чингисхан принадлежал к Черным татарам. Черные татары находились в подчинении у Белых татар. Но, освободившись от зависимости, Черные татары возвысились, и сами, в свою очередь, подчинили Белых татар, которые, по всей видимости, и были истреблены Чингисханом. Но их имя "татары" уже прочно укрепилось как в китайском, так и персидском обороте для обозначения всей тюркоязычной кочевой конгломерации.
"Полное описание татар", сообщает, что Чингисхан из народа татар по научению джурчженей принял для своего народа имя "монголы", как затем стали называться и многие другие примкнувшие к ним народы. Совершенно то же самое пишет летопись "Сведениях о черных татарах". И ровно то же самое пишет в "Сборнике летописей" Рашид ад-Дин, что "... народы в данное время славны под именем монголов, как джалаиры, татары, ойраты, меркиты и прочие… с древнейших времен до настоящего времени известные под своими именами… но которых всех ныне называют монголами".
То есть, монголы Чингисхана – это собирательный надэтничный термин, объединяющий разные народы, в большей массе тюркоязычные, как маркер принадлежности к политической системе, Монгольской Империи Чингисхана.
И снова вопрос: какая связь между монголами мэнъу-шивэй и монголами Чингисхана? Правильный ответ – никакой!
А теперь отвечу на вопрос Бирисовича: "Где доказательства, что предки именно современных монголов было то самое войско"? Их нет! Но, напротив, есть масса доказательств, что татаро-монгольское войско, называемое в Китае и Персии монголами, подразумевая татар, в Европе – татарами, подразумевая монголов, состояло как раз из тюркоязычных народов, покоренных Чингисханом. И войско это не имело ничего общего с народом монголов (халха), предки которых входили в киданьскую конгломерацию, а позже составили основу современного населения Монголии.
В завершение хочу обратиться к Борисовичу и подобным "знатокам" истории. Прежде, чем с умным видом отрицать татаро-монгольское вторжение на Русь в XIII, основывая свои доводы на отсутствии преемственности средневековых монголов Чингисхана и современных монголов, почитайте сперва первоисточники, где это вопрос освещен довольно подробно.
А если после этого у вас останется вопрос, почему, если монголы напали на Русь, у русских нет монгольских генов, только представьте, как соловьями будут заливаться альтернативщики через 1000 лет, тщетно пытаясь найти советские гены, на этом основании отрицая существование Советского Союза.