Давненько я не писал уже. То с изменениями в условиях монетизации выплаты резко упали, что поставило внутренний вопрос о целесообразности тратить свое время, потом и самого свободного времени стало катастрофически не хватать.
Но, регулярно читая комментарии, постоянно так и подмывало снова взяться за перо от того буйства воспаленного безумием воображения, которое несло в массы "истинное знание" о том, что никакого татаро-монгольского нашествия не только и даже не столько на Русь не было, равно как и не было самих монголов.
А знаете почему не было? Давайте загибать пальцы:
- Никаких письменных источников о монголах нет
- Если они и есть, то написаны уже после смерти так называемого Чингисхана
- Если они и были написаны при жизни Чингисхана или незадолго после его смерти, то обнаружены лишь в XVIII веке, не ранее
- Если и были обнаружены ранее, то написаны авторами, которые самого Чингисхана лично знать не могли
Поэтому что? А то, что никаких источников нет, а если и есть, то никакой веры им нет. А раз так, то и никаких монголов с их нашествием не было. Потому что, если бы монголы были, то синхронные тем событиям описывающие эти события исторические документы обязательно сохранились бы.
Следуя этой логике, все письменные источники мало того, что написаны позднее событий, в них описанных, так еще – о ужас! – их обнаружили и ввели в научный (или псевдонаучный) оборот чуть ли не в XVIII веке! Было бы удивительно, конечно, если бы они были написаны не после, а до описанных в них событий.
Но вывод очевиден: все эти письменные якобы источники были сфальсифицированы и попросту подсунуты научному сообществу исключительно с целью выдать татаро-монгольское нашествие за реальность. Хотя, как хорошо известно, на самом деле, никаких татаро-монголов и их нашествия не было.
Однако в такой логике есть один существенный изъян.
Если все письменные источники, откуда историческая наука черпает данные о татаро-монголах Чингисхана и его преемников, якобы написаны позднее, поэтому не могут приниматься в качестве аргумента правдивости написанного, то тот же аргумент в полной мере применим и к Великой славяно-арийской Тартарии, не говоря уже о Ведической Руси, так живо описанной в "Книге Велеса" и "Книге Перуна".
К чему это все? К тому, что оценка достоверности письменного источника исключительно по времени его обнаружения граничит с клиническим дилетантством.
Однако не буду пытаться применить аргументацию альтернативщиков к Древней Великой Тартарии и ее предшественнице Ведической Руси, поскольку эта "истинная история" появляется лишь ближе к середине XX века, причем оригинала источников никто, повторю, никто в глаза не видел, зато все прекрасно знают их содержание. Сейчас речь не об этом.
Лучше рассмотрим те документы, которые описывают собственно Монгольскую империю, которой якобы не было, потому что о ней якобы ничего не написано.
Монгольские источники
Здесь можно спорить много, была ли у монголов письменность, нужна ли она им вообще была, если даже сам Тимучжин, впоследствии Чингисхан, письменности не знал, читать и писать не умел.
Однако нельзя не упомянуть "Сокровенное сказание монголов"(Монголын нууц товчоо, в китайском переводе "Юань-чао би-ши" – "Тайная история династии Юань"). Считается, что написано "Сказание" предположительно в 1240 году в жанре богатырского эпоса уйгурским письмом на древнемонгольском языке, но до нас дошло именно в китайском переводе.
Можно ли ему верить? Тут как посмотреть. С одной стороны, первоисточника нет. Но имело ли смысл китайцам что-то придумывать? Ведь по всем другим источникам Империя Юань была основана никем иным как Хубилаем, внуком того самого Чингисхана. Китайцы, конечно, выдумщики еще те, но зачем бы им было искажать свою собственную историю, признавая, что во главе целой императорской династии стояли потомки каких-то диких (по китайским меркам) северных иноземных кочевников? Но факт остается фактом, именно историю "золотого рода" они напрямую связывают с историей императорской династии Юань.
Китайские источники
Посмотрим, что еще китайцы написали о монголах.
В китайских летописях становлению Монгольской империи уделено весьма много внимания. Самые известные источники – это летописи "Сведениях о черных татарах" (Хэй-да ши-люэ, 1237), "Полное описание татар" (Мэн-да бэй-лу, 1221). В них подробно рассказывается об истории народа татар, проживавших к "к северо-западу от земель киданей", об их происхождении от народа тюрков-шато, о возвышении Тимучжина, принявшего титул Чингисхан, о том, что он принял имя "монголы" как политический маркер своей империи.
Такое внимание к северным соседям не случайно, не к киданям в Манчжурии, но к татарам на территории современной Монголии. Ведь, как сказано выше, именно внук Чингисхана Хубилай закончил начатую его дедом войну с Китаем, разгромив Империю Цзинь в северном Китае и Империю Сун в южном Китае, создал собственную Империю Юань.
Было ли так или не так, но факт остается фактом: в XIII веке пали Империя Цзинь и Империя Сун, а им на смену пришла Империя Юань, возглавляемая не китайской, а монгольской верхушкой. И не суть уже, был ли Хубилай внуком того самого Чингисхана. Главное, что китайцы и сами свергали свои правящие династии пачками без чьей-то сторонней помощи, поэтому придумывать каких-то монголов чтобы принизить или наоборот возвысить значимость своей собственной правящей династии не имело никакого смысла. Тем более это не имело смысла в XVIII веке, во время обнаружения "Сокровенного сказания монголов" в варианте "Юань-чао би-ши", когда давно уже пала не только династия Юань, но и пришедшая ей на смену династия Мин.
Персидские и арабские источники
Не только китайцы писали о монголах и возвышении Чингисхана. Не мало внимание этим событиям уделили хронисты в Средней Азии.
Практически синхронно с войной в Китае отмечается вторжение в Хорезм с востока, из степей Центральной Азии, кочевых племен и падение управляемой шахом Ала ад-Дином державы.
Эти события описаны во многих источниках. Из наиболее известных стоит выделить следующие:
- "Сборник летописей" (Джами ат-таварих, начало XIV века) персидского государственного деятеля и ученого Рашид ад-Дина
- "Насировы разряды" (Табакат-и Насири, середина XIII века) персидского историка Джузджани
- "Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны" (Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкбурны, 1231) ан-Насави, личного секретаря Джалал-ад-дина
- "Полный свод всеобщей истории" ("ал-Камиль фи-т-тарих", первая половина XIII века) арабского историка Ибн ал-Асира
Надо отметить, что арабские и персидские хроники не ограничиваются исключительно падением Хорезма. Так Ибн аль-Асир пишет о последующем вторжении все тех же кочевников в Волжскую Булгарию, а Рашид ад-Дин описывает разгром аланов и Кипчаков на Кавказе.
И опять же, ни Рашид ад-Дину, ни Джузджани, ни ан-Насави не было ни малейшего смысла выдумывать полумифических татар (монголов), чтобы в явно антимонгольском ключе описать последние годы Хорезма и гибель от рук кочевников Джалал ад-Дина, последнего Хорезм-шаха династии Аншутегинидов.
А факт и здесь остается фактом: именно под натиском пришлых с востока кочевников в первой половине XIII века пали Хорезм, Волжская Булгария, Аланское государство на Кавказе.
Армянские источники и события на Кавказе
Армянские летописи наиболее многочисленны и максимально подробно описывают хронологию нашествия монголов на Кавказ, их обычаях и быте, вооружении и способах ведения войны, системе управления в захваченных областях.
Среди важнейших источников следует отметить следующие:
- История Армении Киракоса Гандзакеци
- Летопись Себастаци
- Сочинения инока Магакии
- Летопись Степаноса
- Летопись Смбата Спарапета
- Хроника Мхитара Айриванеци
- История Давида Багишеци
- Летопись царя Гетума
- Текст договора между Мэнгу-кааном и царем Гетумом I
- Письмо Смбата Спарапета кипрскому королю от 1247 года
Можно им верить или нет? Можно верить, можно не верить, но опять же, факт – есть факт: следом за Хорезмом под натиском восточных кочевников с исторической арены сходят аланы и кипчаки, не смотря на их поддержку со стороны русских князей. Напомню, что эти события описывал также Рашид ад-Дин и Ибн аль-Асир.
Европейские источники
О вторжении кочевников с востока в Европу пишут венгерский монах-доминиканец Юлиан Венгерский в письме королю Беле IV, английский хронист Матфей Парижский в "Большой хронике" (Chronica majora), Фома Сплитский в "Истории архиепископов Солоны и Сплита", Рогерий Апулийский в "Горестной песни о разорении Венгерского королевства тартарами" и многие другие.
Приведенные источники описывают нападение кочевников на Восточную Европу. О самих же кочевниках, их быте и многом-многом другом пишут (из наиболее известных):
- "История Монгалов, именуемых нами Тартарами" францисканского монаха Джиованни дель Плано Карпини
- "Путешествие в восточные страны" монаха-минорита Гильома де Рубрука, посла Людовика IX к монгольскому хану
- "Книга о разнообразии мира" венецианского купца и путешественника Марко Поло
Все эти работы датируются серединой XIII века.
Но вот здесь есть интересный момент.
Если китайские, персидские, арабские хроники пишут о татарах, именуемых ими монголами, то европейские источники говорят о монголах, называемых татарами. И не просто татарами, а тартарами. И это вовсе не кипчаки, не булгары, не аланы, с которыми европейцы были знакомы, а некие неведомые ранее "тартары".
А есть ли связь между татарами, которых описывали восточные хронисты, и тартарами из европейских летописей? Есть, причем самая прямая.
Ясность вносит издаваемый в Санкт-Петербурге "Северный архив. Журнал истории, статистики и путешествий", где черным по белому написано, что с подачи французского короля Людовика IX Святого, опасавшегося вторжения кочевников в Западную Европу, татар сравнивали с обитателями Тартара (Ада). И что уже тогда прилагались усилия "изгнать из Tartares букву R".
Также и Антоний Галланд в своей работе "История Тартарии" ("Histoire de la Tartaria") недвусмысленно указывает: "Китайцы называют их Татал или Та-та по имени реки, где проживал этот народ. Мы же [европейцы] называем их Тартары, добавляя "R". Латиняне, следуя грекам, называют [их землю] Скифией. Но мы сегодня называем ее Тартарией".
Русские летописи
Пожалуй, самая больная тема для сторонников отрицания монгольского нашествия.
Само нашествие нашло отражение в Лаврентьевской летописи (1377), Ипатьевской летописи (конец 1420-х годов), Новгородской Первой летописи (середина XIII века – середина XIV века).
Но и здесь мы не видим слова "монголы" от слова "совсем", есть татары (татарва) и даже измаильтяне, но не монголы. Хотя, как показано ранее, монголы, татары (тартары в европейских источниках) – суть один и тот же народ, вопрос не в различии сущностей, а лишь в терминологии.
Летопись – не аргумент
И снова возвращаемся к началу статьи. "Летописи – не аргумент", - все так же будут настаивать отрицатели монголов и монголо-татарского нашествия.
Но на сторону летописей встает археологический материал. Его мало, но он есть.
Так известны относящиеся в середине XIII века массовые захоронения в Рязани, Москве, Ярославле, Владимире со следами колотых и рубленных ранений. Можно сколько угодно доказывать себе, что это не доказательства нашествия, которого "не могло быть по причине того, что...". Но археологический материал совершенно четко согласуется со сведениями из той же "Лаврентьевской летописи".
А тем, кто продолжает упорствовать, что нет достоверных письменных источников о Монгольской империи и нашествии монголов на Китай, Хорезм, Кавказ, Русь, Европу посоветую сперва почитать написанное, пропустить прочитанное через мозг, а только потом продолжать опровергать очевидное.